Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9583/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11687/2003

15 сентября 2011 г.

15АП-9583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ЗАО "ЛБК" - Семеновой Е.А. по доверенности от 17.06.2009,

от ответчиков:

ОАО "Морозовский молзавод" - Заржецкого А.В. по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морозовский молзавод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А53-11687/2003,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "ЛБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

открытому акционерному обществу "Морозовский молзавод"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения,

при участии Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛБК" (далее ЗАО "ЛБК", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 017367 от 17.02.2004 по делу N А53-11687/2003-С4-18 по иску ЗАО "ЛБК" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее ООО "Меркурий") и открытому акционерному обществу "Морозовский молзавод" (далее ОАО "Морозовский молзавод", должник) о признании сделки по исполнению обязательства третьим лицом, заключённой ЗАО "ЛБК" и ОАО "Морозовский молзавод" 27.09.2002 (договор N2 от 27.09.2002) недействительной; взыскании с ООО "Меркурий" и ОАО "Морозовский молзавод" солидарно в пользу истца 287745,20 руб. в качестве применения последствия недействительности сделки по исполнению обязательства 3-м лицом, заключённой ЗАО "ЛБК" и ОАО "Морозовский молзавод" 27.09.2002 (договор N 2 от 27.09.2002), в виде возврата исполненного по сделке, а также полученных ООО "Меркурий" и сбережённых ОАО "Морозовский молзавод" вследствие неосновательного обогащения, а также в качестве возмещения убытков;

о восстановлении ЗАО "ЛБК" пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2003 по делу N А53-11687/2003-С4-18 к исполнению (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 05.07.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 71-72)).

Заявлением мотивировано тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен после его направления взыскателем в адрес Морозовского районного отдела службы судебных приставов 21.02.2007. Согласно ответу Морозовского районного отдела судебных приставов N 14933-11/61/61 от 18.04.2011 спорный исполнительный лист не поступал на исполнение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 заявление ЗАО "ЛБК" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на его предъявление к исполнению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен после направления его в адрес Морозовского районного отдела судебных приставов. Доказательства погашения суммы долга в полном объеме отсутствуют. Суд признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании статьи 322 АПК РФ.

Открытое акционерное общество "Морозовский молзавод" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Заявитель жалобы указал, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен истцом к исполнению в 2004 году. 15.03.2004 на основании исполнительного листа в отношении ОАО "Морозовский молзавод" было возбуждено исполнительное производство N 739/0/04, в рамках которого были проведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. ОАО "Морозовский молзавод" на счет службы судебных приставов, на основании спорного исполнительного листа, были перечислены денежные средства для дальнейшего перечисления взыскателю. В связи с этим, доводы истца о том, что исполнительный лист был предъявлен только в 2007 году, противоречат обстоятельствам дела. Поскольку исполнительный лист был предъявлен в 2004 году, денежные средства с должника в пользу взыскателя взысканы также в 2004 году, основания для вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

В отзыве ЗАО "ЛБК" апелляционную жалобу не признало, просило оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что исполнительный лист в порядке статей 14, 26 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлялся неоднократно в 2005 и 2006 годах и возвращался в связи с неисполнением. Доказательства погашения суммы долга в полном объеме должником не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Морозовский молзавод" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ЗАО "ЛБК" апелляционную жалобу не признала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Меркурий" и Морозовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266, 323 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛБК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Морозовский молзавод" и ООО "Меркурий" о признании сделки по исполнению обязательства 3-им лицом, заключенной ЗАО "ЛБК" и ОАО "Морозовский молзавод" 27.09.2002 (договор N 2 от 27.02.2002) недействительной; взыскании с ООО "Меркурий" и ОАО "Морозовский молзавод" солидарно в пользу истца 287745,20 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки по исполнению обязательства 3-им лицом, заключенной ЗАО "ЛБК" и ОАО "Морозовский молзавод" 27.09.2002 (договор N 2 от 27.02.2002), в виде возврата исполненного по сделке, а также полученных ООО "Меркурий" и сбереженных ОАО "Морозовский молзавод" вследствие неосновательного обогащения, а также в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2003 договор N 2 от 27.09.2002 об исполнении обязательства третьим лицом, заключенный между ЗАО "ЛБК" и ОАО "Морозовский молзавод", признан недействительным; с ОАО "Морозовский молзавод" в пользу ЗАО "ЛБК" взыскано 284745,20 руб. неосновательного обогащения и 7280 руб. госпошлины (т.2 л.д.107-109).

После вступления судебного акта в законную силу ЗАО "ЛБК" был выдан исполнительный лист N 017367 на взыскание с ОАО "Морозовский молзавод" в пользу ЗАО "ЛБК" 284745,20 руб. неосновательного обогащения и 7280 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 15.03.2004 судебным приставом-исполнителем Морозовского ПССП Усагалиевым О.К. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 739/6/04. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.

ОАО "Морозовский завод" представило в материалы дела копии выписок по счету и платежных поручений N 52 от 08.06.2004 на сумму 7107,05 руб., N53 от 08.06.2004 на сумму 48900 руб., N38 от 05.05.2004 на сумму 10000 руб., N64 от 09.09.2004 на сумму 5000 руб., согласно которым на счет Морозовского ПССП должником были перечислены денежные средства согласно исполнительному листу N017367.

Постановлением от 29.12.2004 исполнительное производство по исполнительному листу N 017367 было окончено по заявлению взыскателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент предъявления исполнительного листа) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа в установленные законом сроки до его фактического исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.04.2005 и от 21.07.2006 на основании исполнительного листа N 017367 по заявлению взыскателя повторно возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности с ОАО "Морозовский молзавод". Исполнительный лист возвращался взыскателю по его заявлению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению неоднократно прерывался (ст.15 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве").

19 февраля 2007 года ЗАО "ЛБК" в очередной раз предъявило исполнительный лист N 017367 к исполнению в Морозовский районный отдел судебных приставов. Исполнительный лист был получен судебным приставом-исполнителем Старицким А.Г. 21.02.2007, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (т.3 л.д.18).

В 2008 году ЗАО "ЛБК" обратилось в Морозовский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному письмо, которое было получено 05.04.2008 также судебным приставом-исполнителем Старицким А.Г. (т.3 л.л.17).

В письме N 17 от 17.03.2011 ЗАО "ЛБК" просило старшего судебного пристава Морозовского районного отдела судебных приставов предоставить информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному листу N 017367 (т.3 л.д.19).

В ответе N 14933-11/61/61 от 18.04.2011 начальник Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области известил ЗАО "ЛБК" о том, что спорный исполнительный лист на исполнение в отдел не поступал; отобрать объяснения и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Старицкого А.Г. и и.о. начальника районного отдела судебных приставов Усагалиева О.К. не представляется возможным в связи с их увольнением (т.3 л.д.21).

Полагая, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2003 по делу N А53-11687/2003-С4-18, утрачен службой судебных приставов, ЗАО "ЛБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ЗАО "ЛБК" от 19.02.2007 о направлении спорного исполнительного листа N 017367 в Морозовский районный отдел судебных приставов. Получение судебным приставом-исполнителем Старицким А.Г. исполнительного листа 21.02.2007 подтверждается его подписью на данном сопроводительном листе (т.3 л.д. 18).

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшим в спорный период) не была предусмотрена определенная форма заявления о предъявлении исполнительного листа. Согласно статье 9 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.

Таким образом, отметка судебного пристава-исполнителя на сопроводительном письме о получении исполнительного листа, является достаточным доказательством предъявления взыскателем исполнительного листа и передачи его в службу судебных приставов.

Между тем, в ответе N 14933-11/61/61 от 18.04.2011 начальник Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области указал ЗАО "ЛБК", что спорный исполнительный лист на исполнение в отдел не поступал.

В ответ на запрос суда начальник Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области представил письмо N 36799/11/61/61 от 11.06.2011, в котором указал, что согласно проверке базы данных "АИС ФССП России" и книги входящей корреспонденции спорный исполнительный лист на исполнение в отдел не поступал. Отобрать объяснения у судебного пристава-исполнителя Старицкого А.Г. и и.о. начальника районного отдела судебных приставов Усагалиева О.К. не представляется возможным (т.3 л.д.41).

Учитывая, что спорный исполнительный лист был получен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент обращения в суд отсутствует в Морозовском районном отделе УФССП по Ростовской области, а доказательств его возврата взыскателю не имеется, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт утраты спорного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Заявление ЗАО "ЛБК" о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 17.05.2011, то есть в течение месяца с момента, когда взыскателю стало известно о факте утраты исполнительного листа из ответа начальника Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области N 14933-11/61/61 от 18.04.2011 (т. 3, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Морозовский молзавод" об исполнении решения суда по настоящему делу при первоначальном предъявлении исполнительного листа в 2004 году.

Представленные должником копии платежных поручений N 52 от 08.06.2004, N53 от 08.06.2004, N38 от 05.05.2004, N64 от 09.09.2004 подтверждают перечисление на расчетный счет Морозовского ПССП денежных средств в размере 63900 руб. согласно исполнительного листа и 7107,05 руб. госпошлины по исполнительному листу (т.3 л.д.94-100).

Однако, исполнительный лист выдан на взыскание с истца 284745,20 руб. неосновательного обогащения и 7280 руб. госпошлины. Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю поступившие от должника денежные средства, отсутствуют. Сведения о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ЛБК" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Должник не указал, как нарушены его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом, и эта обязанность им не выполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Решение вопроса о том, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Судом установлено, что ЗАО "ЛБК" неоднократно предъявляло спорный исполнительный лист в 2004-2007 годах до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Невозможность исполнения решения суда в полном объеме обусловлена независящими от взыскателя причинами, связанными с утратой исполнительного листа судебным приставом исполнителем, которому исполнительный лист был предъявлен к исполнению 21.02.2007.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-11687/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко