Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-7015/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-2264/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУ "Эксплуатационная комендатура МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 7731256378, ОГРН: 1047731003308): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Мособлжилстрой" (ИНН: 7723511627, ОГРН: 1047796324762): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-2264/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой") о возмещении убытков в размере 30 330 077 руб. 70 коп., причиненных несвоевременным исполнением обязательства (л.д. 2-4).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 26 339 286 руб. 60 коп. неустойки (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора на основании решения Конкурсной комиссии по конкурсным торгам был подписан Государственный контракт на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома, в редакции дополнительных соглашений к нему. Истец, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, поскольку стороны исключили из Контракта условие об ответственности за нарушение срока сдачи объекта по вине генподрядчика, тогда как в соответствии с действующим законодательством соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актом проверки от 02.11.10г. N км-840/07-01ДСПсчетной палатой РФ было выявлено, что в нарушение статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Эксплуатационной комендатурой МЧС РФ при нарушении сроков выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.01.09г. по 02.11.09г. ООО "Мособлжилстрой" не выставлены штрафные санкции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. При этом выявленное нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика находится на контроле Счетной палаты РФ.

Истец полагает, что исключение из Генерального контракта пункта об ответственности за нарушение срока сдачи объекта по вине генподрядчика согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.07г. между ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ" и ООО "Мособлжилстрой" на основании решения Конкурсной комиссии по конкурсным торгам (Протокол N 286к- 2462/7 от 30.11.07г.) подписан Государственный контракт N286к/4СТ на выполнение работ по строительству жилого многоквартирного дома в Московской области Раменского района (л.д. 5-15).

По условиям Государственного контракта N 286к/4СТ, ООО "Мособлжилстрой" (генподрядчик) принимает на себя обязательства на строительство 160 квартирного дома.

Согласно пункта 5 раздела 1.3. информационной карты конкурса сроки выполнения работ указанны не позднее второго квартала 2009 г..

По условиям пункта 6.1. Государственного контракта сроки окончания работ установлены до 31.03.09г.

15.01.08г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Государственному Контракту N286к/4СТ (л.д. 19), которым изменены сроки окончания работ: до 31.12.08г., а сроки на устранение недостатков, в случае их выявления, не более 4 месяцев.

Указанным соглашением стороны также исключили пункт 12.1. Контракта об ответственности за нарушение срока сдачи объекта по вине генподрядчика.

27.11.08г. ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ" и ООО "Мособлжилстрой" подписали Дополнительное соглашение N 3 к Государственному Контракту N 286к/4СТ, по условиям которого стоимость договора генподряда увеличена с 288 000 000 руб. до 313 004 000 руб., в связи с возникновением в ходе строительства потребности в дополнительных объемах и работах в соответствии с пунктом 2.3. и 7.1. Государственного контракта (л.д. 21-22).

Согласно пункту 8.1. Государственного контракта N 286к/4СТ в процессе строительства генподрядчик предъявляет заказчику для приемки выполненного объема этапа работ акты выполненных работ унифицированной формы КС -2 и КС-3.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон. При этом работы считаются принятыми с момента подписания актов.

ООО "Мособлжилстрой" свои обязательства выполнил в полном объеме в части строительства объекта, что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат от 22.12.08г. и актом о приемке выполненных работ от 19.12.08г., на общую сумму 313 004 000 руб. Работы были приняты без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

Таким образом, работы генподрядчиком выполнены в установленные Контрактом сроки, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.01.08г.

Согласно пункту 4.18. Контракта генподрядчик совместно с заказчиком участвуют в получении положительного заключения Государственного Строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 5.2.4. на заказчика возложена обязанность обратиться в органы государственного надзора, для получения заключений о соответствии предъявляемого к приемке объекта действующим нормам и правилам.

Из дополнительного соглашения N 4 следует, что генподрядчик за свой счет изготовил паспорт БТИ, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию.

Законченный строительством объект был принят 03.11.09г., что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д. 23-25).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит в действиях ООО "Мособлжилстрой" нарушений условий Контракта, повлекших нарушение сроков приемки заколоченного строительством объекта.

Как следует из уточнений иска ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ" его основанием является неустойка, предусмотренная пунктом 12.1. Государственного контракта.

Указанный пункт из условий Контракта сторонами был исключен Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.08г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, исходя из предмета и основания заявленных ГУ "Эксплуатационная комендатура МЧС РФ" требований.

Учитывая изложенное, ссылка истца на необходимость применения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-2264/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова