Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12722/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А21-1594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12722/2011) ООО "Экспо-парк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 по делу N А21-1594/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Экспо-парк"

о взыскании 1 066 574 руб. 48 коп. задолженности и 652 698 руб. 42 коп. пени по договору на передачу в аренду городских земель от 07.12.2007 N 008062

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439287575)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439287599)

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-парк" (далее - ООО "Экспо-парк", Общество, ответчик) 1 066 574 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по арендной плате по договору от 07.12.2007 N 008062 на передачу в аренду городских земель, 652 698 руб. 42 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 с ООО "Экспо-парк" в пользу администрации городского округа "Город Калининград" взыскано 300 000 руб. пени по договору от 07.12.2007 N 008062, а также 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части взыскания с Общества пени по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество (именуя себя истцом) указало, что находится в бедственном материальном положении, сослалось на затяжной экономический кризис, который привел к снижению прибыли. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при определении размера неустойки судом не указано обоснование снижения неустойки до 300 000 руб., а не до 50 000 руб., как просил истец (очевидно, имелся в виду ответчик).

Возражая в отзыве на апелляционную жалобу на доводы Общества, Администрация обратила внимание суда на отсутствие доказательств в подтверждение приведенных ответчиком обстоятельств, включая указание на снижение прибыли. Администрация не согласилась с размером, определенным Обществом для снижения неустойки, полагая, что такая сумма пени за просрочку уплаты арендных платежей не соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам. Истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что мэрией города Калининграда (арендодателем, правопредшественником Администрации) и ООО "Экспо-парк" (арендатором) заключен договор от 07.12.2007 N 008062 на передачу в аренду городских земель. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору на период с 06.06.2006 по 06.06.2055 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13 30 08:0010, площадью 7,5782 га, по проспекту Московскому - Окружной дороге в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, для завершения строительства (не оконченного строительством) здания автоцентра с мотелем, выстроенного на 30 %.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 27.12.2007 за номером 39-39-01/319/2007-706.

Соглашением от 16.03.2010 N 008062-1 об изменении и дополнении договора от 07.12.2007 N 008062 на передачу в аренду городских земель стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе предметом договора указали земельные участки с кадастровым номером 39:15:13 30 08:49, площадью 0,8600 га и кадастровым номером 39:15:13 30 08:50, площадью 6,8259 га, находящиеся в Ленинградском районе г. Калининграда, по улице Большая Окружная, д. 15.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 25.03.2010 за номером 39-39-01/146/2010-146.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора в редакции соглашения от 16.03.2010 N 008062 -1.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

В пункте 4.11 договора стороны оговорили возможность применения ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленным истцом расчетом подтверждена общая задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 согласно договору на сумму 1 066 574 руб. 48 коп.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности и применении ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру на момент обращения Администрации с иском в суд. Исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в заявленной сумме на момент принятия судом решения явилось основанием для отказа в этой части иска. Принимая во внимание предпринятые Обществом действия для погашения задолженности, а также его заявление о снижении суммы пени, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. Общество сочло недостаточным такое снижение размера неустойки и подало жалобу на эту часть судебного акта.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, представленными доказательствами, а также положениями статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При наличии задолженности 1 066 574 руб. 48 коп., в связи с неуплатой которой применена договорная ответственность, взыскание судом 300 000 руб. неустойки соответствует принципу соразмерности.

Несостоятельным следует признать довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., а также несоответствующим фактическим обстоятельствам довод со ссылкой на заявление о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, также отсутствует в деле письменное заявление Общества о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том, что ответчик заявил о снижении суммы пени, но без указания размера, свидетельствует внесенная в протокол судебного заседания от 30.05.2011 запись (л.д. 73).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Произвольное определение Обществом без надлежащего обоснования и при отсутствии доказательств размера этой ответственности означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

Ссылка Общества на сложившуюся обстановку в экономике, снижение прибыли, как обстоятельства, освобождающие его от ответственности и являющиеся основанием неприменения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2011 по делу N А21-1594/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова