Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6611/11

г. Саратов

Дело N А12-7368/2011

"15" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2011 года по делу N А12-7368/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" г.Москва,

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

Федотов Виктор Александрович,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кириллов Е.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2011 N 580,

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах - не явился, извещен,

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - не явился, извещен,

Федотова Виктора Александровича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах N 2897/28 от 01.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах N 2897/28 от 01.04.2011 г. о привлечении ОАО "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 к административной ответственности признать незаконным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице Территориального отдела в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Федотов Виктор Александрович также считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95736 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в лице территориального отдела в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 95738, N 95749 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 95740, N 95743 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федотов Виктор Александрович извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95739 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалобы Федотова В.А. была проведена проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований действующего законодательства по вопросу включения в кредитные договора условий о внесении платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, которые по мнению заявителя, ущемляют его права и законные интересы.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Урюпинского отделения N 4012 (кредитор) в кредитный договор от 22.10.2010 г. N 651, заключенный с Федотовым В.А. (заемщик) и в частности, п. 1.1, были включены условия, ущемляющие права потребителя.

В связи с этим, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2897/28 от 17.03.2011 г.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным лицом вынесено постановление N 2897/28 от 01.04.2011 г. о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; административное наказание назначено компетентным, полномочным органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Банка, изложенный в жалобе, о том, что текст договора не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Федотовым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.10.2010 г. N 651 о предоставлении потребительского кредита на сумму 131 880 руб. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора в сумму предоставляемого заемщику кредита входит 11 880 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни, включающей компенсацию за подключение клиента к программе страхования страховых и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Между тем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни заемщика является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 N Ф03-5068/2008, при этом Определением ВАС РФ от 11.03.2009 N 2136/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления, что свидетельствует о поддержке ВАС РФ указанных выводов.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Банка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" июля 2011 года по делу N А12-7368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев