Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5747/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А05-3133/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шкаева М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 80/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз НК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-3133/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) (далее - ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз НК" (ОГРН 1031616047528) (далее - ООО "Союз НК") о расторжении государственного контракта на поставку товаров от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760, а также о взыскании 24 854 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 485 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.06.2010 по 19.05.2011.

ООО "Союз НК" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. Считает, что вина ответчика, выразившаяся в нарушении сроков поставки товара, по государственному контракту от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 отсутствует, поскольку просрочка поставки возникла вследствие уклонения истца от приемки товара. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО "Союз НК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ПО "Севмаш" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз НК" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ПО "Севмаш", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Союз НК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2009 ОАО "ПО "Севмаш" (Государственный заказчик) и ООО "Союз НК" (Поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров N 9-2009/5715/16760, по условиям которого Поставщик обязался передать Государственному заказчику товар для государственных нужд, указанный в пункте 1.2 контракта (далее - товар), а Государственный заказчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в контракте. Срок действия - с 16.12.2009 и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки Государственному заказчику. Место передачи товара: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58 (пункт 4.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта товар должен быть передан в соответствие с условиями контракта в срок 180 дней с момента перечисления денежных средств Государственным заказчиком.

Цена контракта сторонами согласована в пункте 6.1, установлена в соответствии с результатами аукциона, указывается в спецификации товара и составляет 24 854 000 руб., в том числе 18% НДС - 3 791 288 руб. 14 коп.

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 государственного контракта, при условии поступления денежных средств из федерального бюджета, путем перечисления аванса, в размере 100 % цены контракта, в сумме 24 854 000 руб., в том числе 18% НДС - 3 791 288 руб. 14 коп.

В силу пункта 7.4.1 государственного контракта в случае несвоевременной поставки Поставщиком товара либо его части Государственному заказчику в соответствии с условиями контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Государственному заказчику пени из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

В приложении N 1 к контракту установлены технические характеристики на поставляемый товар - кран с магнитной траверсой.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта истец по платежному поручению от 24.12.2009 N 191917 перечислил ответчику 24 854 000 руб.

В связи с тем, что в срок, установленный государственным контрактом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец 06.12.2010 направил в его адрес претензию N 80.4/2611, в которой просил государственный контракт от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 считать расторгнутым, и в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО "ПО "Севмаш" сумму предоплаты в размере 24 854 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 485 000 руб.

В ответ на претензию от 06.12.2010 N 80.4/2611 ответчик сообщил, что данную претензию считает необоснованной.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 450 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 526 ГК РФ, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Союз НК" не соблюдены сроки выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 и данное нарушение является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. При таких обстоятельствах суд правомерно расторг государственный контракт.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 1102 названного Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как спорный муниципальный контракт расторгнут, а Поставщиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения Заказчику суммы неотработанного аванса в размере 24 854 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Союз НК" неосновательно удерживает названную сумму и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал ее в пользу ОАО "ПО "Севмаш".

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом в соответствии с пунктом 7.4.1 государственного контракта от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 начислены пени в размере 2 485 400 руб. за период с 23.06.2010 по 19.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 2 485 400 руб. за период с 23.06.2010 по 19.05.2011, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отклонил довод ответчика об отказе истца принять товар, правомерно указав при этом, что данный довод опровергается материалами дела, в частности актом от 09.07.2010, согласно которому ответчик предъявил истцу не имущество, подлежащее поставке по условиям заключенного сторонами контракта, а металлоконструкцию крана, выполненную с отступлением от требований контракта в части нарушения максимальной высоты головки рельсового пути крана.

Ссылка жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров из контракта является для сторон обязательным.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в пункте 11 контракта. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 9.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, истец 06.12.2010 направил в адрес ответчика претензию N 80.4/2611, в которой просил государственный контракт от 16.12.2009 N 9-2009/5715/16760 считать расторгнутым, в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО "ПО "Севмаш" сумму предоплаты в сумме 24 854 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 485 000 руб.

В письмах от 11.01.2011 N 1 и от 27.01.2011 N 3 ответчик сообщил, что претензию от 06.12.2010 N 80.4/2611 считает необоснованной и просил ОАО "ПО "Севмаш" подтвердить готовность приемки крана.

В ответ на письма ответчика истец направил в его адрес письмо от 28.01.2011 N 5715/317ф, в котором просил ответчика сообщить дату прибытия представителей на завод изготовитель для полноценной приемки крана, а ответ направить по факсу в течение 10 дней с досылкой по почте.

Ответа на последнее письмо истцом получено не было.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является бездоказательным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-3133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз НК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов