Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-9243/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-11657/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе инспекции государственного строительного надзора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г. по делу N А65-11657/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению инспекции государственного строительного надзора, г. Казань, Республика Татарстан,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400), г. Казань, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, г. Казань, Республика Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, Республика Татарстан (далее -лицо привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение является малозначительным и возможно освободить организацию от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, инспекция государственного строительного надзора обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие консервации объекта незавершенного строительства означает, что данный объект представляет опасность для жизни и здоровья окружающих: отсутствует ограждение, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей, не приняты.

При этом на указанном объекте наружные стены имеют видимые повреждения (фотофиксация имеется в материалах дела), что не исключает возможности возникновения угрозы для жизни и здоровья людей. Часть данного жилого дома сдана в эксплуатацию, там проживают люди, которые не довольны сложившейся ситуацией.

В непосредственной близости от объекта незавершенного строительства, в отношении которого не приняты меры безопасности, находится учебное заведение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении проверки 11.03.2011 г. на объекте: 9-ти этажный панельный жилой дом N 2/10, расположенном по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, п.г.т.Камские Поляны, были выявлены следующие нарушения: - не обеспечена консервация объекта - нарушение требований ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки был составлен акт N 14-18/075 от 11.03.2011 г., ответчику было выдано предписание N 14-18/075 от 11.03.2011 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Кроме того, был установлен срок выполнения предписания до 14.04.2011 г., определены дата и время повторной проверки исполнения выявленных нарушений - 15.04.2011 г. в 10 час. 00 мин.

15.04.2011 г. специалистом административного органа была проведена повторная проверка исполнения выявленных нарушений в ходе которой было выявлено, что замечания по предписанию N 14-18/075 от 11.03.2011 г. не устранены.

По результатам проверки составлен протокол N 14-26/98 об административном правонарушении в области строительства от 23.05.2011 г.

Считая факт правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом верно отмечено в решении, что факт неисполнения ответчиком в установленный срок (до 14.04.2011 г.) законного предписания административного органа от 11.03.2011 г. N 14-18/075 подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" не устранено следующее нарушение: 1) не обеспечена консервация объекта.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что ответчик не является относительно указанного дома ни застройщиком ни заказчиком, приобрел его на торгах в связи с обращением местных органов власти к Президенту РТ для распределения по программе социальная ипотека и по независящим от него причинам не сдал объект к дате рассмотрения дела в суде, заключил контракт на консервацию и работа по консервации начата, и поэтому угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что правонарушение является малозначительным и правомерно посчитал возможным освободить его от административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

То обстоятельство, что в данном случае имеется угроза для жизни и здоровья людей, материалами проверки не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 г. по делу N А65-11657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов