Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-5352/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-46120/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Промкомплектация": не явились;

от ответчика, ИП Баранова П.М.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Баранова Петра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2011 года делу N А60-46120/2010,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектация" (ОГРН 1069670137855, ИНН 6670137146)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Петру Михайловичу (ОГРН 304667327100132, ИНН 666300641794)

о взыскании задолженности за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО "Промкомплектация" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуально предпринимателю Баранову П.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 431 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 911 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 г.. (резолютивная часть от 05.04.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 431 554 руб. 00 коп. долга и 50 911 руб. 38 коп. процентов (т. 2, л.д. 41-45). Дополнительным решением от 28.04.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 65-67).

Ответчик, предприниматель Баранов П.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период с 10.04.2007 г.. по 28.12.2007 г.., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчик считает, что при отсутствии между сторонами договора поставки, фактически сложившиеся отношения являются разовыми, самостоятельными сделками купли-продажи, и срок исковой давности по каждой из них следует рассматривать отдельно. Ссылается на то, что со своей стороны на основании заявок истца за период с 12.01.2008 г.. по 03.07.2009 г.. произвел истцу отгрузку товара на общую сумму 184 537 руб. и оказал автоуслуги на общую сумму 16 350 руб., что всего составило 200 887 руб. Кроме того, указывает на возврат истцу по расходно-кассовым ордерам 395 350 руб., которые судом первой инстанции приняты не были, однако часть из них была подписана непосредственно Ильиным А.А. - директором ООО "Промкомплектация", что истцом не оспаривалось. По мнению ответчика исходя из вышеуказанных обстоятельств и возврата истцу 400 000 руб. по платежному поручению N 4 от 20.03.2008 г.., с учетом поступлений от истца денежных средств за период с 29.12.2007 г.. по 01.09.2009 г.. в сумме 265 000 руб. задолженность истца перед ответчиком составила 331 237 руб. В обоснование неправомерности взысканных процентов предприниматель указывает, что с учетом изложенного с его стороны не было совершено каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца.

Истец, ООО "Промкомплектация" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что все доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2009 год ИП Барановым П.М. (продавец) осуществлялись ООО "Промкомплектация" (покупатель) поставки товара - цемента, что подтверждается товарными накладными и двусторонними актами об оказании автоуслуг.

Оплата поставляемого товара производилась путем внесения покупателем предоплаты, о чем свидетельствует представленный в качестве расчета акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 37) и отраженные в нем первичные документы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из названного акта и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6 от 17.12.2007 г.. на сумму 300 000 руб. и N 4 от 20.03.2008 г.. на сумму 400 000 руб., ответчик производил возврат денежных средств за не поставленный товар.

На момент прекращения поставок - 03.07.2009 г.. ответчиком истцу было поставлено товара и возвращено денежных средств в общей сумме 2 611 026 руб. Поскольку оплата подлежащего поставке ответчиком товара была произведена истцом в большем размере - 3 042 580 руб., последний обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере разницы между перечисленной в счет оплаты товара суммы, и стоимостью поставленного товара, оказанных услуг и возвращенных денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении судом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из предъявления истцом иска в пределах срока исковой давности, доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в виду отсутствия между сторонами подписанного договора поставки от 10.04.2007 г.., фактически между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласованность сторонами условий по предварительной оплате подлежащего поставке товара подтверждается сторонами и наличием в платежных поручениях указаний на оплату выставленных поставщиком счетов.

Факт осуществления истцом предоплаты в счет подлежащего поставкам товара в период с 10.04.2007 г.. по 01.09.2008 г.. в общей сумме 3 042 580 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 77-92).

Поставка ответчиком истцу товара на общую сумму 1 894 676 руб., оказание услуг на сумму 16 350 руб., а также возврат денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами фактурами, двусторонним актами оказания услуг, платежными поручениями и признаются истцом, о чем свидетельствует представленный в качестве расчета акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 24, 26, 30-40; т. 2, л.д. 37).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указание ответчиком на поставку товара в общей сумме 22 440 руб. по накладным N 805 от 19.08.2008 г.. на сумму 7 800 руб., N 847 от 01.09.2008 г.. на сумму 7 200 руб., N 885 от 29.09.2008 г.. на сумму 7 440 руб., не отраженным в расчете истца, во внимание не принимается. Факт получения товара по названным накладным истцом не признан. Накладные составлены по иной форме, чем представленные в дело; накладная N 805 имеет исправление в указании номера, аналогичного номеру имеющегося в деле акта оказания автоуслуг. Также следует отметить, что данные накладные, имеющие отметки о получении товаров Ильиным и Прокопьевым, печатью общества "Промкомплектация" не заверены; наличие у них соответствующих полномочий действовать от имени истца, а также документов свидетельствующих об одобрении последним данных действий в материалах дела не представлено (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что Ильин А.А. является директором ООО "Промкомплектация" бездоказательственно. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 67-68) следует, что директором общества является Овчинников А.Г.

Таким образом, оснований полагать, что по названным накладным были осуществлены поставки непосредственно обществу "Промкомплектация" не имеется.

Подлежит отклонению и довод ответчика о возврате истцу денежных средств в общей сумме 395 350 руб. по расходным кассовым ордерам N 191 от 28.03.2008 г.., N 427 от 16.04.2008 г.., N 820 от 11.06.2008 г.., N 825 от 17.06.2008 г.., N 836 от 18.06.2008 г..

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанных расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства вообще были выданы ввиду отсутствия в графе "выдал кассир" каких-либо отметок; невозможно установить получение отраженных в них денежных средств уполномоченными представителями ООО "Промкомплектация" ввиду отсутствия в деле соответствующих доверенностей. Не усматривается из данных РКО и связи между получением денежных средств указанными в документах лицами и произведенными истцом платежами (нет указаний на конкретные платежные поручения, либо на счета по которым были осуществлены платежи, либо на возврат предоплаты за непоставленный товар). Указанное не позволяют сделать вывод о том, что данными расходными кассовыми ордерами был осуществлен возврат истцу денежных средств перечисленных в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные истцом денежные средства в размере 431 554 руб. остались необеспеченными товаром. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованны, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как указывалось ранее и следует из представленного истцом расчета (односторонний акт сверки на 21.03.2011 г..), основанного на первичных документах, ответчик производил систематические поставки и возврат денежных средств в счет производимых истцом предоплат. Согласно данному расчету, обязательства по поставке товара в счет произведенных истцом платежей с 10.04.2007 г.. по 18.09.2007 г.. исполнены ответчиком в полном объеме.

Поставка товара в счет оплаты по платежным поручениям N 212 от 19.09.2007 г.., N 315 от 21.11.2007 г.. произведена ответчиком частично. Названные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в деле двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г.. по 02.06.2008 г.., подтверждающим факт наличия поступлений от истца денежных средств в сумме 224 969 руб. необеспеченных товаром. Данный акт сверки свидетельствует о прерывании срока исковой давности в связи с чем, сроки исковой давности следует считать с 03.06.2008 г..

Исходя из того, что иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2010 г.. срок исковой давности, с учетом вышеназванных обстоятельств нельзя считать пропущенным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 г.., предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-46120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур