Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4350/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А08-1708/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.А.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвроРа": Павлов Д.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-1708/2011 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" к обществу с ограниченной ответственностью "АвроРа", о взыскании 138 516 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", истец) на основании уступленного ООО "Стройинвест" по договору уступки права требования от 28.05.2010N 4, возникшего из договора N 24/3/01-08 на оказание услуг от 24 января 2008 года и платежного поручения от 30 января 2008 года N 55 в размере 569 250 рублей к ООО "АвроРА", обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвроРа" (далее - ООО "АвроРа", ответчик) о взыскании 138 516 руб.75 коп (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения истцом требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "АвроРа" с взыскано 29 094 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 02.03.2011.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сталкер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

ООО "АвроРа" в отзыве на жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 года между ООО "Стройинвест" (Заказчик) и ООО "АвроРа" (Исполнитель) и заключен договор N 24 на оказание услуг по световому оформлению фасада.

Платежным поручением N 55 от 30.01.2008 ООО "Стройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "АвроРА" 569 250 руб. аванса по этому договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 по делу N А08-3926/2010-15 договор оказания услуг N 24 от 24.01.2008 признан незаключенным.

С ООО "АвроРА" в пользу ООО "Сталкер" взыскано 569250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 470 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 22.06.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности и полагая, что в результате ООО "АвроРА" неосновательно обогатилось, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 31.01.2008 по 02.03.2011.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 по делу N А08-3926/2010-15.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При этом считает правомерным квалификацию правоотношений между сторонами как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части от заявленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатели узнали о неосновательности получении и сбережении денежных средств с момента получения претензии от истца.

Доказательств обращения ООО "Сталкер" к ООО "АвроРА" с требованием о возврате задолженности (аванса) до 10.06.2010 (день получения уведомления о переходе права требования к ООО "Сталкер) в сумме 569250 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал арбитражный суд, неосновательное обогащение у ответчика возникло с 10.06.2010 и именно с этого времени суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им аванса с момента его получения, а именно 30.01.2008 исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-1708/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков