Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5797/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-4949/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кириенко Д.А. (директор на основании приказа N 29 от 01.09.2008), Кудря А.Н. (юрисконсульт по доверенности N 03/11 от 01.03.2011);

от ответчика: Адрианова В.Г.(представитель по доверенности от 01.07.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ярославская-36"

апелляционное производство N 05АП-5797/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу N А51-4949/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Штиль+" (ИНН 2502031782, ОГРН 1052500919305, местонахождение: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Ярославская, 46-32)

к Товариществу собственников жилья "Ярославская-36" (ИНН 2502012187, ОГРН 1082502002175, местонахождение: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Ярославская, 36)

о взыскании 54 902 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штиль+" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ТСЖ "Ярославская-36" задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2010 года услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту дома и придомовой территории на основании договора от 01.07.2009 N 3/09 в сумме 54 902 рублей, а также 400 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что акт N 41 от 31.12.2010 не подписан ответчиком, следовательно, взыскание задолженности за декабрь 2010 года неправомерно. Истцом не представлено первичных документов в подтверждение оказания услуг по договору. Полагает, что договор от 01.07.2009 между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли согласия по всем его существенным условиям, кроме того, договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части непринятия к рассмотрению встречного искового заявления ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 года между ТСЖ "Ярославская - 36" (Заказчик) и ООО "Штиль+" (Исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории N 3/09, сроком действия с 01.07.2009 по 01.07.2010, с условием ежегодной пролонгации (пункты 7.1., 7.2. договора).

31.12.2010 года указанный договор был расторгнут по заявлению председателя ТСЖ "Ярославская - 36" в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома, по ул. Ярославская, 36, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, находящихся у Заказчика.

В силу пункта 2.1.1. Заказчик обязан оплачивать Исполнителю выполненные работы в соответствии с пунктом 5 настоящего договора. Стоимость всех работ по договору устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади жилого фонда 9 рублей 31 копейки. Площадь обслуживания 2 997, 00 м/кВ и составляет 27 902 рубля 07 копеек в месяц на момент подписание (пункт 5.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями действовавшего в спорный период договора от 01.07.2009 N 3/09, ООО "Штиль+" в ноябре, декабре 2010 года оказало ТСЖ "Ярославское - 36" услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории, выставив для оплаты счет - фактуры от 30.11.2010 N 35, от 30.12.2010 N 41 на общую сумму 54 902 рублей, которые последним оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что поскольку характер предусмотренных в пункте 1.1 договора работ свидетельствует о том, что договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения между указанными лицами подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. При заключении договора подряда сторонами должны быть согласованы объем и содержание работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по смыслу статей 702, 708 ГК РФ, следовательно, данные условия является существенными для договора подряда.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из положений статей 779, 781 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

При таких обстоятельствах, ввиду согласования сторонами при подписании договора N 3/09 от 01.07.2009 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории всех существенных условий, предусмотренных законодателем для договоров подряда и возмездного оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности. В связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании представленных истцом документов, подтверждающих наличие и объем задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает доказанными факты выполнения работ и оказания услуг исполнителем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 54 902 руб. либо опровергающих фактическое предоставление истцом эксплуатационных услуг по договору в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих то, что он не пользовался оказываемыми истцом в спорный период услугами по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в материалы дела также не представлено.

Действительно, акт выполненных работ за декабрь 2010 года подписан со стороны ответчика с возражениями, однако указанные возражения касаются несогласия с выставленной на оплату суммой по причине произведенного перерасчета с июля 2009 по декабрь 2010 года. Указание ответчиком в акте на выполненные и невыполненные работы не свидетельствует о правомерности заявленных возражений как не подтвержденных документально и не соответствующих положениям раздела 4 договора, по условиям которого оценка качества выполняемых исполнителем работ должна была быть произведена заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилого здания и придомовой территории, а также проверок готовности дома к сезонной эксплуатации. Доказательств совершения ответчиком, указанных действий, оговоренных сторонами в 4 разделе договора, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о незаконности деятельности истца по предоставлению услуг в отсутствие соответствующего решения собственников обоснованность требований истца не опровергает. Договор N 3/09 от 01.07.2009 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятия на общем собрании решения о заключении данного договора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непринятия к рассмотрению встречного искового заявления апелляционным судом не принимаются. Указанное требование в нарушение пункта 1 статьи 132 АПК РФ устно заявлено ответчиком в последнем судебном заседании. Требование части 2 статьи 132 Кодекса, согласно которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, ответчиком не исполнено. Поэтому встречное исковое заявление обоснованно не принято к рассмотрению судом. Ответчик не лишен возможности защитить свое право путем обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-4949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко