Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3819/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Калашников Р.Г., доверенность от 20.01.2011 N 7/38

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 июля 2011 года

по делу N А73-6181/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга за полученную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ОГРН 1051401746769, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1022701194372, г. Хабаровск (далее - Восточная КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва (далее - Минобороны) с иском (с учетом уточнения иска в части основного долга в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) о взыскании в субсидиарном порядке 2 438 657,08 руб., в том числе:

- 2 415 638,02 руб. - основной долг за потребленную в апреле и в мае 2011 года тепловую энергию в горячей воде на основании государственного контракта от 01.11.2008 N 3/1/03314/163 (до перехода к единой кодировке с 01.01.2010 - N 277);

- 23 019,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на вышеуказанную задолженность за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму долга с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 01.07.2011 по день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскание предписано произвести с Восточной КЭЧ, а при недостаточности у нее средств - с Минобороны за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минобороны просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО "ДГК" к Восточной КЭЧ. В обоснование ссылается на то, что собственником объектов, указанных в государственном контракте, на основании которого заявлен иск, является Минобороны; 02.08.2010 между Минобороны и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков, оплата по этому договору производится ОАО "Славянка" за счет привлеченных последним денежных средств путем взыскания их с нанимателей соответствующего жилищного фонда, указанный договор исключил поступление денежных средств от нанимателей жилищного фонда на счет Восточной КЭЧ. В этой связи указывает на наличие трехстороннее подписанного соглашения к государственному контракту, согласно которому плательщиком по нему выступает ОАО "Славянка". Полагает неверным вывод суда о том, что в результате вышеперечисленного не произошла замена стороны, обязанной производить оплату по контракту, поскольку в данном случае осуществлены действия по переводу долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционного суда, ОАО "ДГК" просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. В обоснование ссылается на то, что обязательство по своевременной и полной оплате потребленной энергии Восточная КЭЧ приняла на себя в соответствии с заключенным государственным контрактом, при этом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. Трехстороннее соглашение, по мнению истца, не внесло изменений в контракт, поскольку установило лишь порядок поступления денежных средств от плательщика за заказчика - абонента; отмечает, что в соглашении не установлена имущественная ответственность плательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 14.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО "ДГК" (поставщик-энергоснабжающая организация) и Восточной КЭЧ (заказчик-абонент) заключен (с учетом согласования возникших при подписании разногласий) государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 N 277 (с 01.01.2010 - N N 3/1/03314/163), по условиям которого поставщик-энергоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию. Объекты энергоснабжения перечислены в приложении N 2 к контракту. Согласно разделу 5 контракта расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных поставщиком-энергоснабжающей организацией; при отсутствии или отключении приборов учета, при нарушении сроков государственной поверки определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды абоненту (потребителю) производится по договорным величинам тепловой энергии и мощности. В п.6.2 контракта стороны определили тарифы за отпущенную тепловую энергию. Согласованные в разделе 7 договора условия предусматривают ежемесячную - не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, оплату заказчиком-абонентом тепловой энергии на основании выставленных поставщиком-энергоснабжающей организацией счетов-фактур. Срок действия контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2009, с возможность ежегодного продления.

Ответчику (Восточной КЭЧ) за потребленную в апреле и мае 2011 года тепловую энергию в горячей воде выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 483 411,35 руб., в том числе:

- от 30.04.2011 N 3/1/1/028672 на сумму 1 733 909,11 руб.

- от 31.05.2010 N 3/1/1/035195 на сумму 749 502,24 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур: за апрель 2011 года оплата осуществлена в размере 52 166,25 руб. (согласно данным истца), за май 2011 года ответчик перечислил 15 607,08 руб. (платежное поручение от 09.06.2011 N 963).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для заявления исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, о взыскании суммы задолженности и начисленных за просрочку платежа процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст.548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные контрактом в заявленный истцом период, не оспаривается. Объемы поставки (исходя из договорных величин) отражены в ведомостях потребления за апрель, май 2011 года, эти объемы также не являются спорными. Тарифы при расчете стоимости потребления применены с учетом согласованных сторонами контракта величин. Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных за потребленную в апреле и 2011 года энергию, помимо указанных выше и учтенных при расчете суммы иска платежей, не представлено. Таким образом, наличие и размер уточненной задолженности - 2 415 638,02 руб. - подтверждены представленными в деле документами. Арифметически расчет задолженности составлен верно.

В этой связи задолженность за принятую ответчиком в апреле и мае 2011 года и неоплаченную им тепловую энергию правомерно взыскана с Восточной КЭЧ как с абонента по контракту.

Также правомерным является взыскание процентов, начисленных на задолженность, сформировавшуюся, с учетом частичной оплаты, за апрель и май 2011 года, в заявленной истцом размере - всего 23 019,06 руб. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности за апрель, май 2011 года (1 681 742,86 руб. и 733 895,16 руб. соответственно - суммы с учетом частичных оплат) подтверждены представленными в деле документами, на которые делалась ссылка выше. Начало периода просрочки по денежному обязательству определено с 10.05.2011 и с 10.06.2010, что не противоречит согласованным сторонами условиям контракта. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, определено истцом 30.06.2011 - доказательств погашения долга ранее этой даты не представлено. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, что соответствует ст.395 ГК РФ. Расчет в этой части проверен с арифметической точки зрения и признан правильным.

Апелляционный суд не установил несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что исключает возможность уменьшения примененной ставки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст.401 ГК РФ) в данном случае не установлено. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21. Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств оплаты долга в установленной судом сумме к дате принятия решения не представлено, правомерно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования (8,25% годовых) за период с 01.07.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга. Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствует ст.395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

В силу ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (далее - Закон N 83-ФЗ), применимой к настоящему спору (учитывая дату возникновения обязательства по оплате спорного потребления - после 01.01.2011) государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Следовательно, с целью решения вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности подлежит установлению то, к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится Восточная КЭЧ.

Доказательств того, что Восточная КЭЧ к 01.01.2011 оформлена в части типа учреждения, не представлено.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что понятие казенного учреждение дано в ст.6 Бюджетного кодекса РФ; понятие бюджетного учреждения - в ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; понятие автономного учреждения - в ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Восточная КЭЧ не отвечает признакам автономного учреждения, принимая во внимание, в том числе, отсутствие федерального закона, относящего сферу деятельности ответчика к соответствующему направлению.

Бюджетное учреждение в смысле, придаваемом ст.120 ГК в редакции Закона N 83-ФЗ, может быть создано путем учреждения, а также реорганизации существующего учреждения. Решение о его создании (для федеральных учреждений) принимается в порядке, установленном Правительством РФ. Указанное закреплено в ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В данном случае доказательств создания Восточной КЭЧ как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Следует отметить, по обязательствам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию ст.120 ГК РФ в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность. До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе РФ словосочетание "бюджетное учреждение" заменено на словосочетание "казенное учреждение".

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно п.1 ст.31 Закона N 83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям. Восточная КЭЧ относится к числу таких учреждений.

Невнесение изменений в устав Восточной КЭЧ в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, в том числе ввиду переходного периода (пп.3 "в" п.1 ст.31 Закона N 83-ФЗ), не может, при установленных выше обстоятельствах, ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика.

Следовательно, по долгам Восточной КЭЧ собственник ее имущества несет субсидиарную ответственность.

В этой связи, учитывая п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, субсидиарная ответственность по денежному обязательству Восточной КЭЧ правомерно возложена на Минобороны.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на трехстороннее подписанные соглашение от 04.02.2010 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2011, заключенные с целью регулирования порядка оплаты по контракту, не принимаются во внимание. В перечисленных документах плательщиком по контракту от 01.01.2010 N 3/1/03314/163 поименовано открытое акционерное общество "Славянка". Вместе с тем представленное соглашение, в том числе и в редакции дополнительного соглашения, не содержит условий, которые отменяют обязанность Восточной КЭЧ как заказчика-абонента производить во исполнение контракта от 01.11.2008 и в силу ст.544 ГК РФ оплату за принятую энергию; это соглашение регулирует порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; Восточная КЭЧ как абонент истца из контракта в результате подписания соглашения не выбыло. В том числе соглашение не отвечает требованиям о переводе долга (ст.391 ГК РФ).

Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (ст.313 ГК РФ).

В данном случае спор, связанный с отказом кредитора принять исполнение от третьего лица, не рассматривается, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения плательщика по соглашению к участию в деле. При этом права последнего решением по настоящему делу, принятым по иску на основании контракта от 01.11.2008 (участники которого - истец и ответчик), не затрагиваются.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2011 года по делу N А73-6181/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь