Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-4220/11

г. Вологда

08 сентября 2011 г.

Дело N А05-14659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Савиных С.П. по доверенности от 01.08.2011, Гаревских А.А. по доверенности от 31.01.2011, Кириллова А.Н. по доверенности от 28.01.2011, Ковалёва А.А. по доверенности от 02.12.2010, Миняевой Н.Ю. по доверенности от 31.01.2011, от ответчика Садкова А.В. по доверенности от 22.12.2010 N 07/16-2/10, Рябковой А.Б. по доверенности от 22.12.2010 N 07/16-2/11, Бессерта С.Б. по доверенности от 15.03.2011 N 07/16-2/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-14659/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по октябрь 2010 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 998 141 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по октябрь 2010 года и 14 961 852 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 11.05.2011 требование Общества о взыскании с Компании 14 961 852 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство (дело N А05-4639/2011).

Компания на основании статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с Общества 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за июнь, сентябрь, октябрь 2010 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.03.2011 встречный иск принят к производству.

Впоследствии Компания на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняла размер исковых требований, окончательно просила взыскать 1 247 364 руб. 85 коп., в том числе 1 202 929 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях за июнь, сентябрь, октябрь 2010 года и 44 435 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение встречного иска судом принято.

К участию в деле (по первоначальному иску) в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Федеральная сетевая компания).

Решением суда от 13 мая 2011 года с Компании в пользу Общества взыскано 6 423 741 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении иска Общества о взыскании с Компании 574 399 руб. 38 коп. долга отказано. С Компании в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 53 230 руб. 90 коп. Встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскано в пользу Компании 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 26 233 руб. 44 коп. государственной пошлины. В результате проведения зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 5 174 377 руб. 13 коп. задолженности.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Мотивирует тем, что Общество с 01.07.2008 не является законным владельцем объектов единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) и, соответственно, с этого времени не оказывало услуги по передаче электроэнергии по данным сетям, следовательно, не имеет права на неосновательное получение платы за неоказанную услугу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что так называемые договоры "последней мили", а именно договоры субаренды отдельных конструктивных элементов оборудования (ячеек), входящего в состав объектов ЕНЭС, а также не урегулированные договором отношения сторон по владению и пользованию указанным имуществом (квазидоговоры субаренды), являются ничтожными.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в них доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Федеральная сетевая компания о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Федеральная сетевая компания в письменных пояснениях на дополнения к апелляционной жалобе указала, что вопрос действительности договора субаренды N 13-356/05 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5917/08-155-20. В решении от 15.07.2009 судом указано, что переданное по данному договору в аренду имущество обладает всеми признаками, предусмотренными статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и могло являться объектом аренды.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник истца, исполнитель по договору, далее - ОАО "Архэнерго") и Компанией (заказчик) 01.01.2008 заключён договор N 52-э (далее - договор N 52-э), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 7.6 договора N 52-э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащим оплате заказчиком в расчётном месяце (S), определяется по формуле: S=(Тсод.хVд.(з.)м.+Тт.р.хVэ.)-Sпотери, где: Тсод. - ставка для содержания электросетей индивидуального тарифа для исполнителя; Vд.(з.)м - величина договорной (заявленной) мощности для исполнителя, утверждённая балансом мощности, применяемой при расчётах за оказанные услуги в соответствии с постановлением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и предусмотренная в приложении N 14; Тт.р. - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии индивидуального тарифа исполнителя, установленная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; Vэ. - объём электроэнергии, фактически переданной в данном расчётном периоде исполнителем; Sпотери - стоимость объёмов потерь.

Пункт 3.2.8 договора N 52-э обязывает заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

Пунктом 3.3.4 договора N 52-э закреплено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчётного периода в соответствии с приложением N 8 к договору определять объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 52-э в согласованной сторонами редакции оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее пяти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Периодом оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора N 52-э).

Для оплаты оказанных в июне-октябре 2010 года услуг Общество выставило Компании счета-фактуры от 30.06.2010 N 15-в-0000000472 на сумму 311 245 292 руб. 40 коп., от 31.07.2010 N 15-в-0000000548 на сумму 308 551 670 руб. 09 коп., от 31.08.2010 N 15-в-0000000719 на сумму 312 085 188 руб. 03 коп., от 30.09.2010 N 15-в-0000000801 на сумму 321 079 086 руб. 91 коп., от 31.10.2010 N 15-в-0000000879 на сумму 328 327 316 руб. 14 коп., всего на 1 581 288 553 руб. 57 коп.

Счета-фактуры предъявлены на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчётный период, которые были подписаны Компанией с разногласиями, изложенными в протоколе к каждому акту. Разногласия касались объёма оказанных услуг.

С учётом представленных разногласий Общество оплатило счета-фактуры частично в сумме 1 574 290 412 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Возражая на иск, Компания сослалась на неправомерность требований Общества по предъявлению к оплате стоимости услуг по передаче объёма электроэнергии по сетям, принадлежащим другой сетевой организации - Федеральной сетевой компании, до потребителей: закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод", открытого акционерного общества "Плесецкое дорожное управление", общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Савинскжелезобетон", открытого акционерного общества "Российские железные дороги". При этом Компания исходила из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности Федеральной сетевой компании. Договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N 13356/05, заключённый правопредшественниками Федеральной сетевой компании и Общества (субарендатор), с 01.07.2008 прекратил своё действие в связи с досрочным прекращением договора аренды от 26.04.2005 N 13-355/05 на основании статьи 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице). Так как новый договор аренды заключён не был, Общество не подтвердило право владения спорными объектами, относящимися к ЕНЭС, и следовательно, в 2010 году не являлось сетевой организацией и не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Отклоняя возражения Компании по иску Общества и частично удовлетворяя заявленные последним требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 01.01.2011 (пункт 5 статьи 8 указанного Закона).

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2005 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Архэнерго") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (правопредшественник Федеральной сетевой компанией, далее - Межрегиональная сетевая компания) заключён договор N 13-355/05 использования объектов электросетевого хозяйства. По условиям этого договора Межрегиональная сетевая компания приняла за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ОАО энергетики и электрификации "Архэнерго" и относящиеся к ЕНЭС.

На основании указанного договора 01.09.2005 Межрегиональной сетевой компанией и ОАО "Архэнерго" (правопредшественник истца) заключён договор N 13-356/05 использования объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с которым ОАО "Архэнерго" (субарендатор) принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору, находящимся во владении и пользовании Межрегиональной сетевой компании на основании договора от 26.04.2005 N 13-355/05.

Пунктами 6.1, 6.2 договора от 01.09.2005 N 13-356/05 определено, что объекты передаются в использование на 360 календарных дней; договор считается каждый раз перезаключённым на новый срок (360 дней) в случае, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме о несогласии на продление действия договора.

Из письменных пояснений от 11.05.2011 N 21 третьего лица по делу следует, что в спорный период оно не оказывало Компании услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, отмеченных в договоре от 01.09.2005 N 13-356/05 и находящихся во владении и пользовании территориальной сетевой организации - Общества; с 01.01.2006 Федеральная сетевая компания оказывает Обществу услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.12.2005 N 110/П до точек присоединения объектов ЕНЭС, находящихся во владении и пользовании Общества, последним данные услуги своевременно оплачиваются; отношения по договору от 01.09.2005 N 13-356/05 с Обществом не прекращены, с 01.07.2008 арендодателем объектов является Федеральная сетевая компания, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, актами об оказании услуг, счетами, платёжными документами, актами сверки расчётов по платежам. По утверждению третьего лица, услуги по передаче электроэнергии с использованием спорных объектов ЕНЭС оказывались именно Обществом.

В материалы дела предъявлены копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между третьим лицом и истцом, актов об оказании услуг по договору от 01.09.2005 N 13-356/05 и интегральных актов учёта перетоков электрической энергии за спорный период, подписанных со стороны истца и третьего лица; счетов-фактур, выставленных третьим лицом истцу за использование объектов электросетевого хозяйства по договору от 01.09.2005 N 13-356/05, договора от 19.12.2005 N 110/П оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, заключённого Федеральной сетевой компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик), с актами, счетами и платёжными поручениями, подтверждающими исполнение обязательств по этому договору в 2010 году.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при наличии названных доказательств утверждение Компании о прекращении договоров аренды от 26.04.2005 N 13-355/05 и субаренды от 01.09.2005 N 13-356/05 вследствие реорганизации арендодателя не имеют в сложившейся ситуации правового значения при продолжении отношений между Обществом и Компанией. О том, что после 01.07.2008 отношения между сторонами по оказанию услуг по передаче электрической энергии имели место, свидетельствуют множественные судебные акты, принятые Арбитражным судом Архангельской области, а также вышестоящими инстанциями в рамках исполнения Обществом и Компанией своих обязательств по договору от 01.01.2008 N 52-э.

Имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 13-256/05, до настоящего времени продолжает находиться у Общества, Федеральная сетевая компания, являясь собственником спорного имущества, тем не менее, до настоящего времени у Общества его не истребовало, никак не оспаривает владение им указанным имуществом.

В деле отсутствуют доказательства оказания Компании услуг третьим лицом.

Таким образом, доводы подателя жалобы в означенной части подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Ссылка Компании на недействительность договора от 01.09.2005 N 13-356/05, так как переданное в субаренду имущество (ячейки, ячейки с выключателями) не отвечает признакам самостоятельной вещи, апелляционной инстанцией также не принимается.

Недействительность данного договора в установленном судебном порядке не признана.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что переданное по вышеуказанному договору в субаренду имущество обладает всеми признаками, предусмотренными статьёй 607 ГК РФ. Фактическое исполнение сторонами договора субаренды от 01.09.2005 N 13-356/05 и фактическое оказание субарендатором услуг по передаче электрической энергии посредством электрооборудования, переданного по оспариваемому договору в субаренду, свидетельствуют о том, что данное оборудование могло являться договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Компания не представила суду доказательств оплаты оказанных ей услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 6 423 741 руб. 98 коп., исключив из цены иска 574 399 руб. 38 коп. в связи с необоснованным предъявлением к оплате услуг на данную сумму.

Решение суда в данной части, а также в части удовлетворения встречного иска Компании лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-14659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева