Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9620/09

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-20482/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруп", открытого акционерного общества "Росскат", закрытого акционерного общества "Камкабель", Филевского А.В., Меньшикова Е.В., Марченко Л.М., общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А60-20482/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруп"; открытое акционерное общество "Росскат"; закрытое акционерное общество "Камкабель"; Филевский А.В.; Меньшиков Е.В.; Марченко Л.М.; общество с ограниченной ответственностью "Промсервис"; открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 730 руб. 09 коп., на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансГруп", ОАО "Росскат", ЗАО "Камкабель", Филевский А.В., Меньшиков Е.В., Марченко Л.М., ООО "Промсервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 827 руб. страхового возмещения, 4 509 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Транзит ЛТД" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЛТД-Транзит" без удовлетворения.

31.08.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Транзит ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16996/09 от 13.04.2010 года по делу А43-27008/2008, в котором при рассмотрении подобного дела высшая судебная инстанция квалифицировала действия страховой компании, заявляющей о недействительности договора страхования, как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спорный договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, в связи с чем оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Считает, что возмещение расходов в связи с произошедшим повреждением груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

Третьими лицами письменные отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письменном отзыве на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого существенного обстоятельства заявитель ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 16996/09 от 13.04.2010 года по делу А43-27008/2008, полагая, что сделанные высшей судебной инстанцией в данном постановлении выводы о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, заявляющей о недействительности договора страхования, соответствия договора страхования закону являются общеобязательными при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Действительно, правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16996/09 от 13.04.2010 года по делу А43-27008/2008, была сформирована уже после принятия судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ООО "Транзит ЛТД" и не могла быть известна заявителю.

Вместе с тем, в пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 N 17 установлен специальный порядок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции после вынесения судебного акта.

Право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникает у лица после обращения его в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (абзац 4 пункта 5.1 постановления).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращался.

В силу части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом (часть 4 данной статьи).

Таким образом, учитывая, что последний судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) принят 27.01.2010 года, возможность для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует считать утраченной.

С учетом изложенного, основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года по делу N А60-20482/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева