Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-6058/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А60-61335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой": Шабунина Е.Л., паспорт, доверенность от 25.06.2010,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Березовский металлургический завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-61355/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Автоматизированные системы и комплексы" к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Березовский металлургический завод",

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоматизированные системы и комплексы" (далее - ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (далее - ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 45/2007 от 17.09.2007 в размере 6 062 240 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Березовский металлургический завод" (далее - ЗАО "Березовский металлургический завод") - л.д. 19-21 том 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение является незаконным в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права. Полагает, что поскольку договор признан судом незаключенным, то к отношениям сторон не могут быть применены следующие нормы права - статьи 153, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, выполненные истцом работы приняты неуполномоченными на то лицами, а потому вывод суда о возникновении подрядных отношений между истцом и ответчиком является необоснованным. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2, подписанные ранее даты составления, не порождают обязанности ответчика по оплате работ, поскольку нет положений, согласованных сторонами о распространении прав и обязанностей на ранее возникшие отношения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании истец и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" и ЗАО "Березовский металлургический завод" подписан договор строительного подряда N 45/2007 в редакции протокола разногласий, согласительного протокола.

01.03.2008 ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (истец), ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" (ответчик) и ЗАО "Березовский металлургический завод" (третье лицо) подписано соглашение о замене стороны по договору строительного подряда N 45/2007 от 17.09.2007, согласно которому стороны договорились заменить сторону заказчика-1 (третье лицо) в договоре подряда N 45/2007 от 17.09.2007 и всех дополнительных соглашениях к указанному договору стороной заказчик-2 (истец) (п. 1. соглашения).

Согласно п. 2 соглашения к заказчику-2 (истец) переходят все права и обязанности заказчика-1 (третье лицо) по договору подряда.

Таким образом, заказчиком по спорному договору подряда от 17.09.2007 N 45/2007 является ЗАО "Автоматизированные системы и комплексы" (истец).

В соответствии с условиями договора подряда, с учетом соглашения от 01.03.2008, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить следующие виды работ: "прокатное производство (ПК) на площадке в г. Березовский Свердловской области". Комплекс наладочных работ по электроснабжению, электроприводам, автоматизации, КИП, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ, оговоренную дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. .1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик производит собственными силами из собственных материалов.

Сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору - п. 1.3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком подписаны следующие дополнительные соглашения:

- от 27.09.2007 N 1 в редакции протокола разногласий, в п. 4 которого указан срок выполнения работ - 7 недель, начало выполнения работ по наладке определяется днем окончания электромонтажных работ заказчиком, подписания акта электромонтажных работ и передачи электрооборудования под наладку при условии поступления аванса заказчика в соответствии с п. 3 настоящего дополнительного соглашения;

- от 09.04.2008 N 4, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 11.04.2008 N 5, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 06.05.2008 N 7, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 27.05.2008 N 9, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 19.06.2008 N 11, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 14.07.2008 N 14, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 29.07.2008 N 16, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 22.08.2008 N 17, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 29.08.2008 N 18, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 14.10.2008 N 19, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса;

- от 16.10.2008 N 20, в п. 4 которого указано, что срок выполнения работ определяется, в том числе с момента перечисления аванса.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными актами формы КС-2 от 26.12.2008 N 11, N 49, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 1, N 5, N 2, N 3, N 4, N 6, от 24.02.2009 N 1, N 2, от 27.02.2009 N 12, N 13, от 15.05.2009 N 1, от 24.07.2009 N 2, от 28.07.2009 N 14, N 2, соответствующие справки формы КС-3. Все представленные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Ответчиком обязанность по оплате принятых работ не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности в размере 6 062 240 руб. 32 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что работы истцом выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят ответчиком в соответствии с нормами права (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятых работ на сумму 6 062 240 руб. 32 коп., ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств отказа ответчика от результата работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда в размере 6 062 240 руб. 32 коп., является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон не могут быть применены статьи 153, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор признан судом незаключенным, а должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения сделан вывод, что существенное условие договора от 17.09.2007 N 45/2007 о сроках выполнения работ не согласовано, а потому в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Следует отметить, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Поэтому в рамках рассматриваемого дела условие о периоде выполнения работ следует считать согласованным, а договор заключенным и порождающим правовые последствия для сторон.

В связи с этим вывод суда является ошибочным, но впоследствии к сложившимся между сторонами отношениям судом применены нормы права, регламентирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, а потому на принятие неправильного решения вывод о незаключенности договора не повлиял, а потому отмены судебного акта не влечет.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченными на то лицами, а потому вывод суда о возникновении подрядных отношений между истцом и ответчиком является необоснованным, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого юридического лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что справки формы КС-3 подписаны без замечаний (и без исправлений), подписывались генеральным директором, и.о. генерального директора, главным инженером организации ответчика, при этом обратное не доказано; указанные в справках суммы соответствуют итоговым суммам актов, какие-либо возражения по суммам в актах отсутствуют. Кроме того, на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 подписи лиц заверены оттиском печати организации ответчика.

Основания полагать, что документы были составлены вопреки воле ответчика, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что от ответчика поступало заявление о фальсификации доказательств, в том числе и актов выполненных работ, в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложено законодателем на само лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их не имеющими юридической силы и не влекущими правовых последствий для ответчика в виде оплаты принятого результата работ по договору подряда у суда не имелось, является верным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2, подписанные ранее даты составления, не порождают обязанности ответчика по оплате работ, поскольку нет положений, согласованных сторонами о распространении прав и обязанностей на ранее возникшие отношения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, все представленные в материалы дела акты согласованы двумя сторонами, скреплены подписями и оттисками печати, то есть оформлены надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия возражений и претензий со стороны ответчика по объему выполненных работ, зафиксированному в спорных актах, суду не представлено.

Объективных доказательств того, что работы приняты в ином объеме, чем тот, что указан в актах, ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что разница в датах подписания актов возникла из-за длительного по времени согласования документов сторонами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не отменяет обязанности ответчика по оплате работ и не влияет на итоговый результат рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость выполненных истцом работ в подтвержденном документами объеме, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы - ЗАО "Производственное объединение "Уралметаллургстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин