Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21466/11

г. Москва

Дело N А40-21441/11-29-182

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-21466/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г..

по делу N А40-21441/11-29-182, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 7715807050, ОГРН 1107746308625)

о выселении, взыскании 24 741 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 09.03.2011 г.. N Д-11/7275;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее ООО "Корона") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24 741 руб. 04 коп. по договору аренды от 16.06.2010 г.. N 05-00056/10, из них: сумма долга в размере 24 247 руб. 58 коп. , сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 471 руб. 66 коп. , сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 80 коп.; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 10, 60 кв. метров, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, д. 12 и возврате его Департаменту имущества г.Москвы.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды , что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Корона" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не получение им претензий об образовавшейся задолженности, а также уведомления о расторжении договора. Указывает на передачу ему помещений ненадлежащего качества, что выразилось в отсутствии в нежилых помещениях электроэнергии и в связи с отсутствием выделенной мощности , препятствовало ответчику нормальной эксплуатации помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 30.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Корона" (Арендатор) был заключен договор аренды N 05-00056/10 нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д.12.

Срок аренды установлен с 17.06.2010 г.. по 17.06.2015г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер

регистрационной записи 77-77-04/071/2010-823).

По Акту приема (передачи) нежилого помещения от 17.06.2010 Истец передал, а Ответчик принял помещение по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, д. 12.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. п. 5.4.2, 6.5 Договора Ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора в бюджет Москвы.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2010 г.. по 08.02.2011 г.. в размере 24 247 руб. 58 коп. , которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга , а также пени в сумме 471 руб.66 коп., процентов в размере 21 руб.80 коп.,поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, судебная коллегия признает выводы в указанной части правомерными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора (пункт 8.3) стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя (истца) от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором (ответчиком) арендной платы в течение двух периодов подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей , истец в адрес ответчика направил уведомление N 05-10/5847 от 20.12.2010 г.. об одностороннем отказе от договора, которым сообщил о полном отказе от договора аренды и о его расторжении с 22.12.2010 г..

Данное уведомление получено ответчиком 29.12.2010 г.., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику заказной корреспонденции.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о не получении им уведомления о расторжении договора , подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, договор аренды от N 05-00056/10 от 16.06.2010 г.. следует считать прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Корона" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 9.4. договора аренды споры, возникающие по настоящему договору, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункт 9.4. спорного договора , судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие выделенной мощности электроэнергии, препятствующей использованию Арендатором помещений, является несостоятельной, поскольку в силу п.5.4.12. договора Арендатор обязался принимать все необходимые меры для функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, в том числе и электроснабжения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-21441/11-29-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корона" в доход федерального бюджета две тысячи рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова