Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 04АП-3047/11

г. Чита

Дело N А19-569/2011

"13" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о рассрочке исполнения решения по делу N А19-569/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" ОГРН 1027706023058 ИНН 7706284124 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" ОГРН 1093816000750 ИНН 3813003807 о взыскании 5 025 085,33 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 9.03.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указало, что единовременное взыскание задолженности по исполнительному листу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к неплатёжеспособности и причинению большего ущерба.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

ООО "Русэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" 4 967 842,51 руб. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2010 года электрическую энергию и 57 242,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9.03.2011 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" взыскано 4 967 842,51 руб. основного долга, 57 242,82 руб. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 125,43 руб.

Арбитражным судом Иркутской области 25.04.2011 выданы исполнительные листы серия АС N 002670561, серия АС N 002670559, серия АСN 002670560.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 9.03.2011 до 1.06.2013 с уплатой ежемесячно равными долями с июня 2011 по май 2013 - 215 000 руб., в мае 2013 - 80 085,33 руб.

Заявление мотивировано тем, что должник находится в тяжелом имущественном положении, имеет задолженность не только по решению арбитражного суда, но и перед поставщиками. Кроме того, в Нижнеудинском районном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" задолженности в размере 617 819,71 руб., также 28.04.2011 на исполнение в Нижнеудинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист арбитражного суда о взыскании задолженности в сумме 7 146 055,13 руб. Единовременное взыскание задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к неплатежеспособности предприятия.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 324 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о рассрочке, придя к выводу, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушит права и законные интересы взыскателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

ООО "Теплоресурс", обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения до 01.06.2013, ссылалось на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с тяжелым имущественным положением, наличием иной задолженности как по решениям суда, так и перед поставщиками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником не представлено достаточных доказательств, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Теплоресурс" не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта с предложенным графиком погашения задолженности на три года, а также то, что в результате предоставления ему рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не представило доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств подтверждающих факт того, что имеющееся обязательство должником будет реально исполнено в случае предоставления рассрочки, суду не представлено. Сам по себе факт недостаточности денежных средств не является основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, предложенный график рассрочки существенно нарушает баланс сторон, в данном случае права взыскателя будут значительно ущемлены, так как исполнение судебного акта затягивается более чем на два года, что является значительным сроком.

При таких обстоятельствах, заявление о рассрочке с предложенным графиком платежей по 215 000 руб. ежемесячно до 01.05.2013 и в мае 2013 года в сумме 80 085 руб., обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, должник не лишен права просить рассрочки исполнения на других условиях.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В.Стрелков