Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-19412/11

г. Москва

Дело N А40-17563/11-40-147

16 сентября 2011 г.

N 09АП-19412/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городской формат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года

по делу N А40-17563/11-40-147, принятое судьёй Е.А. Ким,

по иску ГУ "Центр сборных команд Департамента физической культуры и спорта города Москвы" (ОГРН 5077746723368) к ООО "Городской формат" (ОГРН 1087746120967, ИНН 7709776220) и

ООО "Консенсус" (ОГРН 5087746366990, ИНН 7707679397) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев С.Е. - доверенность N 152 от 09.09.2011, Буйвич М.А. - доверенность N 151 от 09.09.2011

от ответчика: ООО "Городской формат" - Калинин О.В. - доверенность от 06.07.2011 В судебное заседание не явились представители : от ООО "Консенсус" - извещено.

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Центр сборных команд" Департамента физической культуры и спора города Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Городской формат" (далее - ООО "Городской формат", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее -ООО "Консенсус") о расторжении государственного контракта N МОS15111080003 от 31.12.2010 и солидарном взыскании неустойки в размере 1 949 974 руб. 08 коп. (с учетом увеличения исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-17563/11-40-147 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт на поставку эксклюзивных комплектов парадной формы N МОS15111080003 от 31.12.2010 расторгнут, с ООО "Городской формат" и ООО "Консенсус" солидарно в пользу Государственного учреждения города Москвы "Центр сборных команд" Департамента физической культуры и спора города Москвы взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Суд снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Городской формат" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным, так как вся корреспонденция, связанная с производством по делу, не была получена ООО "Городской формат". В отзыве на исковое заявление ответчик указал свой точный адрес: г. Мытищи 13 а/я N 25. В связи с этим ООО "Городской формат" не смогло представить доказательства по делу, так как не было уведомлено в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - Государственным учреждением города Москвы "Центр сборных команд" Департамента физической культуры и спорта города Москвы и ООО "Городской формат" был заключен государственный контракт на поставку эксклюзивных комплектов парадной формы для обеспечения участников V зимней Спартакиады учащихся России 2011 от 31.12.2010 г.. N МОS15111080003 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.4 контракта поставщик обязуется передать плательщику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (Приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Плательщик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта оплата производится после поставки товара в полном объеме.

Графиком поставки (Приложение N 2 к контракту) предусмотрена поставка в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В силу требований Технического задания (приложение 3 к контракту) ООО "Городской формат" с целью своевременного и надлежащего выполнения условий Государственного контракта обязано:

- согласовать эскизы отдельных элементов парадной формы с Департаментом физической культуры и спорта города Москвы (далее - Москомспорт) и с ГУ "Центра сборных команд";

- согласовать ткань и фурнитуру для изготовления парадной формы с ГУ "Центр сборных команд";

- произвести антропометрические обмеры каждого спортсмена.

ООО "Городской формат" представило на утверждение Москомспорту эскизы и образцы ткани для изготовления и поставки парадной формы. Однако Москомспорт и истец не согласовали представленные эскизы и образцы тканей, ввиду наличия недостатков, устранение которых необходимо для приведения в соответствие с Техническим заданием представленных эскизов. Ответчик данные недостатки не устранил.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается поставка товаров ответчиком истцу.

В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 361-367 ГК РФ, пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом 22.12.2010 был заключен договор поручительства N 492/2 с ООО "Консенсус".

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ООО "Консенсус" отвечает перед ГУ "Центр сборных команд" за исполнение по Государственному контракту ООО "Городской формат".

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "Консенсус" и ООО "Городской формат" перед ГУ "Центр сборных команд" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Городской формат" обязательств по контракту.

На основании части 8 статьи 9, статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта в связи с существенным нарушением условий допускается исключительно по решению суда.

Суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 452 ГК РФ пришел к правомерному выводу о расторжении контракта.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Городской формат" было извещено судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству по трем адресам. По одному из адресов, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, пер. Колодезный, 14, оф. 608, ООО "Городской формат" было надлежаще извещено (л.д. 107).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-17563/11-40-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городской формат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая