Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2441/10

г. Ессентуки

14 сентября 2011 года

дело N А15-2510/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2011 по делу N А15-2510/2009 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "К.А.Т." и Алхлаевым И.М., оформленной договором N 9 от 22.04.2010 и протоколом от 26.04.2010,

УСТАНОВИЛ

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2011 по делу N А15-2510/2009, которым в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. о признании недействительными сделки между обществом с ограниченной ответственностью "К.А.Т." и Алхлаевым И.М., по купле-продаже инкубационных шкафов, оформленной договором N 9 от 22.04.2010 и сделки по продаже инкубатора, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.04.2011, и об обязании возвратить полученное по сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 25.07.2011, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. поступила в арбитражный суд 24.08.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Дагестан, тогда как срок подачи жалобы истек 08.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части определения от 25.07.2011 на то, что определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в месячный срок, не является основанием для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного законом срока, по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что апеллянт не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 25.07.2011 с приложением ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснованием причин пропуска срока, если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (6 месяцев).

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.08.2011 N 18 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2011 по делу N А15-2510/2009 возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Племптицефабрика "Буйнакская" Будунова Д.Ш. из Федерального бюджета 2000 рублей уплаченной по платежному поручению от 24.08.2011 N 18 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова