Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6485/11

г. Томск

Дело N 07АП-6485/11

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Морозовой О. А. по дов. от 06.06.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 по делу N А27-5739/2011 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягуновское рыбное хозяйство" (ОГРН 1094205008413; ИНН 420517817), г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании постановления N 32-11/75 от 12.04.2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуновское рыбное хозяйство" (далее - ООО "Ягуновское рыбное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) N 32-11/75 от 12.04.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области N 32-11/75 от 12.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, мотивируя наличием в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая, что вменяемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не носит исключительных характер, создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля; отсутствуют объективные предпосылки для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19.03.2010 между ООО "Укракваиндустрия", Продавец (Украина) и ООО "Ягуновское рыбное хозяйство", Покупатель (Россия), заключен контракт N 1 на поставку оборудования для поликультурного инкубационного цеха для получения рыбопосадочного материала.

В целях учета валютных операций по данному контракту и осуществления контроля за их проведением, 08.04.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10040003/3349/0056/2/0 в уполномоченном банке - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Кемеровский региональный филиал (далее - Банк ПС).

В счет исполнения обязательств по контракту Общество осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации, оформленного по ТД N 10608070/161210/0005991 на общую сумму 1 606 028 руб.; выпуск товара по ТД N 10608070/161210/0005991 осуществлен 22.12.2010.

Срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на территорию Российской Федерации - 11.01.2011 (в связи с тем, что предельный срок предоставления справки подтверждающих документах и ТД в уполномоченный банк выпадает на выходные дни, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, представлены Обществом в уполномоченный банк 04.02.2011, то есть с нарушением установленного срока на 24 дня.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004, выразившегося в предоставлении справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 24 дня, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2011, принято постановление N 32-11/75 от 12.04.2011 о привлечении ООО "Ягуновское рыбное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал, что несвоевременное (на 24 дня) представление Обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в Банк ПС не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, отсутствия умысла на совершение данного правонарушения, заключения внешнеэкономической сделки впервые, применил статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с условиями контракта от 19.03.2010 N 1, заключенного с ООО "Укракваиндустрия", Продавец (Украина, нерезидент), осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации по ТД N10608070/161210/0005991 на общую сумму 1 606 028 руб.; выпуск товара по ТД N 10608070/161210/0005991 осуществлен 22.12.2010.

Между тем, справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 04.02.2011, тогда как установленный срок их представления - не позднее 11.01.2011 (с учетом положений пунктов 2.2, 2.4. Положения N 258-П), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО "Ягуновское рыбное хозяйство" по существу не оспариваются; нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Ягуновское рыбное хозяйство" от административной ответственности. При этом суд учел, что общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, заключения внешнеэкономической сделки впервые; исполнение обязательств по поставке по данному контракту двумя партиями (вторая из которых поступила 21.02.2011 и общество полагало, что с указанной даты следует отсчитывать срок для представления справки о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы в банк ПС); незначительное превышение цены контракта (1 957 385 руб.) над суммой, эквивалентной 50 000 долларам США (с учетом внесенных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У в пункт 1.2 Положения 258-П изменений, согласно которым действие Положения N 258-П не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США на дату заключения контракта), иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, между тем, это не исключает возможность характеристики конкретного совершенного правонарушения как малозначительного.

Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенное Обществом нарушение п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 не повлекло неблагоприятных последствий для общественных публичных отношений, так как нарушение данной нормы не создало существенной угрозы отношениям; доказательств недобросовестности Общества, совершения действий в нарушение публичных интересов государства, а также причинения убытков в результате допущенного административного правонарушения, не установлено.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Ягуновское рыбное хозяйство" административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2011 по делу N А27-5739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева