Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-7894/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2388/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-7894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика - представитель Багнюк В.Г. по доверенности от 23.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити-Центр" и ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-2388/2011

по иску ООО "Сити-Центр"

к ответчику - ООО "Комплекс"

при участии третьего лица - ЗАО "Кедр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании долга в размере 6900750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236205 руб. 63 коп. и убытков в размере 220969 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр".

Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7136955 руб. 63 коп., в том числе 6900750 рублей долга, 236205 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом как поручителем исполнены обязательства ответчика по кредитному договору. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика отсутствует. Задолженность ответчика погашена истцом добровольно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании убытков, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждает наличие вины ответчика. Поскольку денежные средства у поручителя отсутствовали, поручитель был вынужден заключить целевой кредитный договор для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Размер убытков подтвержден и составляет сумму процентов за пользование кредитными средствами.

В свою очередь, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что письмами от 23.06.2008 и от 10.08.2010 ответчиком согласовано перечисление третьему лицу в счет уплаты долга в размере 6700750 рублей. Истцом перечислены банку денежные средств в большем размере. Проценты начислены неверно, без учета срока возврата кредита. Ответчику претензии банка о наличии просроченной задолженности не поступали, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Заявитель также указал на несоответствие резолютивной части решения полному тексту решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с несоответствием резолютивной части решения решению в полном объеме. Судебное заседание назначено на 12.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в части взыскания задолженности в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179947 руб. 25 коп. и убытков.

Представитель третьего лица - ЗАО КБ "Кедр" в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 между ООО "Комплекс" (заемщик) и ЗАО коммерческий банк "Кедр" заключен кредитный договор N 50/111-л (т. 1 л.д. 170-76), согласно которому банк обязался осуществлять кредитование заемщика посредством выдачи кредита в форме кредитной линии на условиях срочности, возвратности и платности по 23.12.2009. согласованный сторонами лимит задолженности по ссудному счету составляет 130000000 рублей. Кредит предоставляется в пределах следующих параметров: сумма транша - не более 130000000 рублей, срок действия транша - от 1 дня до 360 дней, размер процентов - не более 16,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком и ООО "СИТИ-ЦЕНТР" (поручитель) заключен договор поручительства N 50/111-п-4 (т. 1 л.д. 27-32).

В дополнительном соглашении от 27.04.2010 к кредитному договору (т. 1 л.д. 235) заемщик обязался в срок до 30.11.2010 возвратить транш.

Письмом от 02.08.2010 банк предложил ООО "Сити-Центр" направить высвободившийся лимит кредитования на окончательное погашение задолженности ООО "Комплекс" перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору N 50/111-л от 23.06.2008 в соответствии с договором поручительства N 50/111-п-4 от 23.06.2008 и о принятом решении уведомить ООО "Комплекс" (т. 1 л.д. 72).

ООО "СИТИ-ЦЕНТР" в письме исх. N 01-042 от 05.08.2010 сообщило банку о том, что ООО "Комплекс" отказывается компенсировать затраты, которые несет поручитель по кредитному договору N 50/111-л от 23.06.2008, а также в связи с тем, что ООО "Комплекс" не выполняет своих обязательств по срокам строительства и срокам погашения задолженности по кредитному договору, поручитель просил рассмотреть возможность досрочного погашения задолженности ООО "Комплекс" по указанному кредитному договору и вывести из залога недвижимое имущество ООО "СИТИ-ЦЕНТР" (т. 1 л.д. 155).

Письмом исх. N 01-043 от 09.08.2010 поручитель обратился к заемщику о согласовании досрочного погашения задолженности ООО "Комплекс" по кредитному договору в размере 6700750 рублей за счет средств ООО "СИТИ-ЦЕНТР" (т. 1 л.д. 48).

ООО "Комплекс" 10.08.2010 дало банку согласие на досрочное погашение оставшейся ссудной задолженности ООО "Комплекс" перед ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору в размере 6700750 рублей (т. 1 л.д. 48).

В названную сумму внесены изменения - 6900750 рублей, о чем имеется соответствующая отметка лица, подписавшего письмо - генерального директора ООО "Комплекс" Верхососова А.Ф.

Платежным поручением N 926 от 10.08.2010 ООО "СИТИ-ЦЕНТР" перечислило ЗАО КБ "Кедр" 6900750 рублей (т. 1 л.д. 44).

В письме исх. N 01-084 от 30.11.2010 ООО "СИТИ-ЦЕНТР" известило ООО "Комплекс" об удовлетворении требований банка и переходе к нему требований кредитора на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47).

В связи с неисполнением заемщиком требований о погашении задолженности перед поручителем, ООО "СИТИ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как отмечено выше, поручитель исполнил обязательств заемщика по кредитному договору 10.08.2010.

Вместе с тем, на 10.08.2010 просроченная задолженность у заемщика отсутствовала.

В дело представлены мемориальные ордера, свидетельствующие об исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору до 03.08.2010 (т. 1 л.д. 117-257). На основании заявлений заемщика 10.08.2010 произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 258-260).

Из содержания письма от 05.08.2010 ООО "СИТИ-ЦЕНТР" следует, что обязательство за ООО "Комплекс" исполнено с целью прекращения залога на имущество ООО "Сити-Центр" по договору о последующей ипотеке N 50/11-и от 23.06.2008 (т. 1 л.д. 34-40).

Довод ответчика о том, что заемщик согласовал погашение задолженности в меньшем размере - 6700750 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В письме от 10.08.2010 сумма, подлежащая уплате ООО "СИТИ-ЦЕНТР" за заемщика с 6700750 рублей исправлена на 6900750 рублей генеральным директором ООО "Комплекс", о фальсификации подписи ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что на момент перечисления по платежному поручению N 926 от 10.08.2010 размер оставшейся ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих оплате к 30.11.2010 фактически меньше перечисленной суммы не представлено.

ООО "СИТИ-ЦЕНТР" произвело перечисление денежных средств в размере 6900750 рублей на расчетный счет ООО "Комплекс", что следует из платежного поручения N 926 от 10.08.2010.

ООО "Комплекс" не заявляло о перечислении излишней суммы средств. Исполнение обязательства в указанном размере принято, возражения не поступили.

Поскольку истцом фактически исполнены обязательств за заемщика в размере 6900750 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236205 руб. 63 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов определен истцом с 11.08.2010, то есть со следующего дня за перечислением денежных средств.

Однако, по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором должника исполнить обязательства в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) заемщик обязался возвратить сумму транша в срок до 30.11.2010. Обязательство заемщика исполнено поручителем досрочно в своих интересах - снятие залога с принадлежащего ООО "СИТИ-ЦЕНТР" недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком по кредитному договору, нарушение обязательства заемщиком имело место с 01.12.2010, начисление процентов до указанной даты необоснованно, так как применение ответственности возможно только за нарушение обязательства.

За период с 01.12.2010 по 20.01.2011 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % взысканию подлежит 74278 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Размер убытков определен истцом как сумма процентов, уплаченных по кредитному договору N 50/280-к от 04.08.2010 (т. 1 л.д. 19-26), заключенному между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "СИТИ-ЦЕНТР".

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора сумма кредита составляет 48000000рублей. Цель кредитования: оплата по договорам участия в долевом строительстве жилого дома за Таранову С.П. и Бадран В.П.; погашение задолженности ООО "Комплекс" по кредитному договору N 50/111-л от 23.06.2008, заключенному с ЗАО КБ "Кедр" (пункт 2.1.4). Процентная ставка - 15 % годовых (пункт 2.1.3).

В пункте 1.1 договора поручительства N 50/111-п-4 от 23.06.2008 невыполнением или ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается: невозврат кредита в установленных кредитным договором случаях (при нарушении срока возврата кредита, в том числе - при нарушении внутридогоорных сроков), а также в случае довзыскания кредита в соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.6 кредитного договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 кредитного договора; неуплата процентов за пользование кредитом и комиссии банку в сроки, предусмотренные кредитным договором; нарушение заемщиком любого иного из условий кредитного договора.

Как отмечено выше, оплата задолженности по кредитному договору произведена поручителем за заемщика досрочно, в своих интересах, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом процентов по кредитному договору N 50/280-к от 04.08.2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-2388/2011 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Комплекс" (ОГРН 1022301985023, ИНН 2308059635) в пользу ООО "СИТИ-ЦЕНТР" (ОГРН 1032306433873, ИНН 2311060750) 6900750 рублей задолженности, 74278 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56678 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ-ЦЕНТР" (ОГРН 1032306433873, ИНН 2311060750) в пользу ООО "Комплекс" (ОГРН 1022301985023, ИНН 2308059635) 1820 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 340 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.