Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-11978/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-1726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2011) ООО "Ризенбау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-1726/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ризенбау"

к ЗАО "Парнас"

о взыскании 847 757 руб. 50 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Грехнева А.Е., доверенность от 20.04.2011; Юрич Е.А., доверенность от 01.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризенбау" (далее - ООО

"Ризенбау", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Парнас" (далее - ЗАО "Парнас", ответчик) 847 757 руб. задолженности по договору от 28.08.2008 N 03/08 и 19 955 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием материалов дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы своего представителя не направил, дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ризенбау" (подрядчик) и ЗАО "Парнас" (заказчик) 28.08.2008 был заключен договор N 03/08 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется до 30.10.2008 выполнить комплекс работ по монтажу сэндвич-панелей, устройству металлических козырьков на объекте (ресторан быстрого питания "Блин-Дональдс" по адресу: Санкт-Петербург, угол ул. Будапештской и ул. Ярослава Гашека, а заказчик - принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ составляет 7 949 843 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашение N 1 к договору от 16.09.2008 истец обязался до 28.11.2008 выполнить следующие работы на объекте: кирпичная кладка, устройство вентиляционного фасада и облицовка керамогранитной плиткой наружных стен фасада. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2008 составила 2 495 836 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению N 1 составляет

10 445 679 руб. 00 коп., из них 9 597 921 руб. 50 коп. ответчиком оплачено.

Наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в размере 847 757 руб. 50 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение, истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Истец считает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные с недостатками, подлежат оплате, с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ либо возмещением заказчику расходов на устранение недостатков работ.

Спора по объему выполненных работ между сторонами нет. Поскольку ответчик не заявлял требования об уменьшении установленной договором цены работ, истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ сделан с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что заказчик направил подрядчику список замечаний по выполненным работам и установил срок для их устранения (л.д. 93, 97 т.1). Подрядчик не устранил замечания заказчика. Письмом от 08.07.2009 N 08/07(л.д. 94 т.1) заказчик установил новый срок для устранения замечаний - до 17 июля 2009 и сообщил подрядчику, что в случае, если недостатки работ не будут устранены в этот срок, ЗАО "ПАРНАС" заключит договор на устранение дефектов работ с третьим лицом, возложив расходы, понесенные в связи с этим, на ООО "РИЗЕНБАУ".

Претензией от 23.07.2009 N 2307/2 (л.д. 98 т.1) заказчик вновь установил подрядчику срок для устранения недостатков работ - до 27.07.2009. Доказательств устранения подрядчиком недостатков работ после получения им указанной претензии в материалах дела нет.

После направления подрядчиком в адрес заказчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур, последний письмом от 31.12.2009 N 1209/93 сообщил ООО "Ризенбау" (л.д. 105 т.1), что все представленные акты, справки, счета-фактуры будут рассмотрены заказчиком после составления сторонами акта выявленных недостатков и устранения подрядчиком выявленных недостатков работ.

Письмом от 11.02.2010 N 0210/108 заказчик предложил подрядчику 26.02.2010 в 10.00 направить представителя для составления акта выявленных недостатков и согласования сроков их устранения, указав, что при неявке представителя подрядчика заказчик оставляет за собой право составить акт в одностороннем порядке, а на подрядчика отнести расходы по устранению недостатков работ третьим лицом.

Акт от 26.02.2010 окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2008 (л.д. 111 т.1) свидетельствует о том, что в связи с неустранением подрядчиком замечаний по качеству работ заказчик не принял работы по кирпичной кладке, устройству вентилируемого фасада, облицовке керамогранитом наружных стен, поставив в акте прочерки в тех графах акта, где должен быть указан объем принятых работ в кубических и квадратных метрах. Заказчик подтвердил в данном Акте выполнение работ в том объеме, который указан в акте сверки выполненных работ от 20.10.2009.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчеты за выполненные по договору работы осуществляются на основании выставленных истцом актов по форме КС -2, справок по форме КС-3, акта приема-передачи выполненных работ. При этом, согласно пункту 3.3 договора, заказчик подписывает документы, перечисленные в пункте 3.1.1 лишь при отсутствии претензий. Наличие замечаний по акту (актам) по форме КС-2 приостанавливает оплату выполненных работ в той части, по которой имеются замечания.

Основанием для оплаты работ, как следует из пункта 3.4 договора, является подписание заказчиком и подрядчиком справок по форме КС-3 и актов по форма КС-2, акта приема-передачи работ. После подписания данных документов работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней.

Поскольку доказательства устранения истцом недостатков работ в материалах дела отсутствуют, что согласно пункту 3.3 договора исключает подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял экспертное заключение N НЭ-173/2010 от 15.06.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимаются апелляционным судом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-1726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова