Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7015/11

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (ОГРН 1055901735834, ИНН 5904129938): Скорынин Ю.Н., доверенность от 25.05.2010,

от ответчика - Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199355, ИНН 7727039934): Новоселов Е.В., юрисконсульт, доверенность N Д-170 от 10.12.2010,

от третьих лиц - Волегова Анатолия Николаевича, Варова Владимира Андреевича, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (ОГРН 1055901795619, ИНН 5904134857): не явились,

от Скорыниной Валентины Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скорыниной Валентины Владимировны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-14023/2010, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом"

к Акционерному Коммерческому Банку "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество),

третьи лица: Волегов Анатолий Николаевич, Варов Владимир Андреевич, Общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ",

о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному Коммерческому Банку "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), банк) о признании незаключенным кредитного договора N К-181 от 27.09.2006.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волегов Анатолий Николаевич, Варов Владимир Андреевич, общество "Уральский торговый дом Ъ".

Решением от 09.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - Скорынина Валентина Владимировна, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее - Скорыниной Валентины Владимировны, права. Данное утверждение обосновывается указанием на то, что кредитный договор N К-181 от 27.09.2006, требование о признании которого незаключенным, является предметом иска, в котором в качестве лица, от имени заемщика - общества "Уральский торговый дом", участвовавшего в его заключении, значится генеральный директор ООО "Уральский торговый дом" Скорынина В.В., последняя не подписывала. Соответствующему доказательству - заключению от 22.04.2011 эксперта Государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации Некрасовой М.О., по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом оценка не дана.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. по делу N А50-14023/2010 на судью Зеленину Т.Л. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - Скорынина В.В., не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что Скорынина В.В. указанный в предмете иска договор не подписывала, правового значения не имеет, сам по себе не является основанием для признания заявителя апелляционной жалобы обладателем соответствующего процессуального права.

Решение по настоящему делу с учетом характера заявленного требования и субъектного состава участников спорного правоотношения не может повлиять на права и обязанности Скорыниной В.В. по отношению к лицам, участвующим в данном деле, так как заявитель апелляционной жалобы стороной этого правоотношения не является.

Приведенный в обоснование заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в результатах рассмотрения дела довод о том, что "в случае удовлетворения данного иска возможно предъявление к ней - к заявителю апелляционной жалобы, регрессных требований", на что указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сам по себе в данном случае не влечет признание этого лица обладающим соответствующим процессуальным правом.

Заявитель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, которому обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Скорыниной В.В. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал, в силу чего оснований для ее возврата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Скорыниной Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 по делу N А50-14023/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина