Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 04АП-2705/11

г. Чита

Дело N А19-5323/2011

"14" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вингс" (ОГРН: 1083808012364, ИНН: 3808183720), на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу N А19-5323/2011, по заявлению Иркутской таможни (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вингс" о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: Станиловский А.А., представителя по доверенности N 76 от 26.04.2011, Жилкиной Т.С., представителя по доверенности N 99 от 14.06.2011, Ширшовой Л.Д., представителя по доверенности N 68 от 08.04.2011.

от лица, привлекаемого к ответственности: не было;

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт": не было;

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратился с заявлением в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вингс" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Вингс" заявителем не допущено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040627655.

Из апелляционной жалобы следует, что общество несогласно с решением суда, поскольку суд, по мнению заявителя, не дал оценки тому обстоятельству, что таможенный орган не уведомил общество о таможенной проверке. Суд не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы и её оформлении были допущены нарушения закона N 73-ФЗ от 31.05.2001. Суд не принял во внимание довод общества о том, что таможенный орган вышел за пределы своей компетенции, дело возбуждено без достаточных на то оснований.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив о законности выводов суда, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040627686.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.08.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о не извещении общества о проводимой проверки, по следующим основаниям..

Согласно п. 7 ч. 2 Таможенного кодекса таможенного союза должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны, информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 Кодекса камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "Вингс" располагало информацией о проведении камеральной таможенной проверки, поскольку по запросу таможенного органа от 14.10.2010 представляло запрашиваемые им документы и сведения, представитель общества присутствовал при взятии проб и образцов пробок (т. 1, л/д.203), о назначении экспертизы (т. 1, л/д.54).

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обществом обстоятельство, что в материалах дела имеется акт камеральной таможенной проверки от 02.11.2010 N 10607000/021110/А0096, а генеральному директору ООО "Вингс" был представлен акт камеральной таможенной проверки от 02.11.2010 с другим номером - N 10607000/021110/А0107, не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания такого акта недопустимым доказательством по делу, поскольку само содержание данных актов полностью совпадает и описанные в акте события имели место быть.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценке доводам общества о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными принципами оценки доказательств, является то, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений "Истинная Русская водка" и "Русская водка ", может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался наставлениями Роспатента содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4322) и в частности:

(14.4.2) При проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

(14.4.2.1) Проведение поиска тождественных и сходных обозначений

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона поиск на тождество и сходство до степени смешения проводится среди перечисленных ниже обозначений:

товарных знаков других лиц, заявленных на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет. При этом не учитываются товарные знаки, предоставление правовой охраны которым признано недействительным в соответствии со статьей 28 Закона, товарные знаки, правовая охрана которых прекращена в соответствии со статьей 29 Закона, товарные знаки, заявки на регистрацию которых признаются отозванными или отозваны соответственно на основании пунктов 4 или 5 статьи 10 Закона, а также заявки, по которым приняты решения об отказе, возможность оспаривания которых исчерпана, или заявки, по которым в адрес заявителей были направлены уведомления о невозможности регистрации товарных знаков в связи с непредставлением в установленном порядке документа, подтверждающего уплату пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него, предусмотренной статьей 14 Закона;

товарных знаков других лиц, признанных в установленном Законом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в подпункте (14.4.2.1), допускается лишь с согласия правообладателя.

(14.4.2.2) Словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Руководствуясь указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно самостоятельно оценив фотографии с продукцией задекларированной обществом (т. 1, л/д.146-149) на которой усматривается надпись "Русские Просторы", "Истинная Русская Водка" и свидетельство на право пользования наименованием происхождения наименованием места происхождения товара N 0065/01 (т. 1, л/д.258) со сроком права до 14 мая 2013 года, пришел к выводу, что на указанной продукции содержится незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 следует, что оценка сходства обозначений производителя на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, и композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и др.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.

Соответственно индивидуализация товара осуществляется благодаря доминирующим в словесном обозначении признакам - звуковому и смысловому, а для определения сходства до степени смешения наиболее важным является наличие доминирующих признаков.

Суд апелляционной инстанции считает, что слово "Истинная" в словосочетании "Истинная Русская Водка" является прилагательным характеризующим продукт "Русская водка" и указывающим, что продукция, содержащая указанную надпись представляет собой истинную русскую водку, свидетельствуя о месте ее происхождения, как русской водки, в отсутствие права на указанное.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о превышении таможенным органом своей компетенции при проведении проверочных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005 N 198 "О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при выполнении возложенных на них функций.

Пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы обеспечивают защиту прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Кодекса.

Пунктами 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2010, также установлено, что таможенные органы выполняют следующие основные функции (обязанности): обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав на объекты интеллектуальной собственности; выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что пробки пластиковые содержащие надпись "Истинная Русская Водка" находились под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", в связи с чем таможенный орган вправе осуществлять контрольные мероприятия в порядке главы 46 Таможенного кодекса таможенного союза в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая положения ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению N 64 от 20.06.2011 года.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" июня 2011 года по делу N А19-5323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ВИНГС" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев