Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 12АП-5561/11

г. Саратов

Дело N А57-6163/2010

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тильзит Транс" Дягилевой Д.А., действующей по доверенности от 01.06.2011, представителя индивидуального предпринимателя Подрез Натальи Владимировны Дягилиевой Д.А., действующей по доверенности от 01.06.2011, представителя Федеральной налоговой службы Ергалиева Н.Ж., действующего по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрез Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-6163/2010 (председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Рожкова Э.В., Сенякина И.П.) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смальта"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-6163/2010 общество с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - ООО "Смальта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года конкурсным управляющим ООО "Смальта" утвержден Карнаух Виктор Павлович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Индивидуальный предприниматель Подрез Наталья Владимировна (далее - ИП Подрез Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 96383 2, 410031 37 96386 3, 410031 37 96379 5, 410031 37 96381 8, 410031 37 96374 0, 410031 37 96389 4, 410031 37 96382 5, 410031 37 96373 3, 410031 37 96387 0, 410031 37 96375 7, 410031 37 96376 4, 410031 37 96388 7, 410031 37 96372 6. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая определение об утверждении конкурсным управляющим ООО "Смальта" Карнауха В.П. члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" исходил из того, что первым собранием кредиторов ООО "Смальта", состоявшемся 16 июня 2011 года (без указания места проведения собрания) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 16 июня 2011 года собрание кредиторов проведено в отсутствие временного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича. В первом собрании кредиторов приняло участие 8 кредиторов с 99,49 % голосов: ФНС России в лице Решетовой Т.К., ООО "Политекс" в лице Сергеева А.И., ООО "Домашний уют" в лице Сергеева А.И., ООО "Профитекс" в лице Антонова В.Л., ООО "Тильзит-Транс" в лице Дягилиевой Д.А., ИП Подрез Н.В. в лице Дягилевой Д.А., компания "ПолимерЛатекс ГмбХ" в лице Краснопольской Г.О., ООО "Вест-Карпетс" в лице Сергеева А.И., Росреестра в лице Казиной Н.Г.

Вместе с тем, в материалы дела временным управляющим ООО "Смальта" Баскаковым Д.А. также представлен протокол первого собрания кредиторов ООО "Смальта", проведенного 16 июня 2011 года, по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, 19.

Как следует из данного протокола первого собрания кредиторов: "Настоящее собрание кредиторов созвано во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6163/2010 от 18 октября 2010 года с целью решения вопросов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику "наблюдение" в отношении ООО "Смальта", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, д. 31/41 А.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Временным управляющим ООО "Смальта" Баскаковым Д.А. представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, представленным временным управляющим Баскаковым Д.А. - в связи с болезнью временного управляющего ООО "Смальта", проведение собрания кредиторов не представилось возможным. О дате и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "Смальта" кредиторы будут извещены позднее.

Таким образом, из протокола первого собрания кредиторов, представленного временным управляющим ООО "Смальта" Баскаковым Д.А. следует, что первое собрание кредиторов на стадии осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО "Смальта" не состоялось по причине болезни временного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 30 июня 2011 года не дал оценку данному обстоятельству.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Доказательств того, что временный управляющий ООО Смальта" Баскаков Д.А. уклоняется от проведения первого собрания кредиторов, материалы дела о банкротстве не содержат.

Доказательств предъявления временному управляющему ООО "Смальта" Баскакову Д.А. требования о проведении собрания и неисполнения указанного требования в трехнедельный срок с даты его получения, также не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Соответствующие сообщения о проведении собрания кредиторов с указанием сведений, установленных статьей 13 Закона о банкротстве, в материалы дела ООО "ПолимерЛатекс ГмбХ" не представлены.

В суде апелляционной инстанции представители ИП Подрез Н.В., ООО "Тильзит Транс" пояснил, что уведомления, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, о проведении собрания кредиторов ООО "Смальта" по инициативе компании "ПолимерЛатекс ГмбХ" не получали, собрание проведено в гостиничном номере гостиницы "Словакия" в г.Саратове без извещения о данном собрании остальных кредиторов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание протокол первого собрания кредиторов ООО "Смальта", представленный временным управляющим Баскаковым Д.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 июня 2011 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года по делу N А57-6163/2010, отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова