Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6595/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60-6898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Богословское рудоуправление"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадырова Т.Р.): не явился,

от третьих лиц (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, ОАО "Стройпроектехнология", ЗАО "Спецэлектро", ООО "Екатеринбург Метиз"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года

по делу N А60-6898/2010,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению ОАО "Богословское рудоуправление"

к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т.Р.,третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, открытое акционерное общество "Стройпроектехнология", закрытое акционерное общество "Спецэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Метиз", о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о наложении ареста на объем подлежащего поставке топлива (ГСМ) от 18.01.2010 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/34/7347/1/2009-СД.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, открытое акционерное общество "Стройпроектехнология", закрытое акционерное общество "Спецэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Метиз", являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т.Р. о наложении ареста на объем подлежащего поставке топлива (ГСМ) от 18.01.2010 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/34/7347/1/2009-СД удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т.Р. от 18 января 2010 г. о наложении ареста на объем подлежащего поставке топлива (ГСМ), вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/34/7347/1/2009-СД. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого постановления. По мнению судебного пристава-исполнителя, содержащийся в пункте 2 оспариваемого постановления запрет на совершение определенных действий является мерой, обеспечивающей исполнение постановления об аресте имущественного права, а не отдельным арестом имущества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем процессуального порядка, предусмотренного ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" считает обоснованными. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 7 ст. 80 указанного закона не была направлена копия оспариваемого постановления в установленные сроки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т. Р. в рамках сводного исполнительного производства N 65/34/7347/1/2009-СД вынесено постановление от 18.01.2010 г., пунктом 1 которого которым наложен арест на право получения открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" горюче-смазочных материалов (ГСМ) по договору поставки от 24.12.2009 г. N 17004344, заключенному между ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Газпромнефть-Урал", а пунктом 2 запрещено ОАО "Богословское рудоуправление" совершать действия, направленные на уменьшение объема имущественного права.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о правомерности законности пункта 1 постановления, предусматривающего наложение ареста на имущественное право - право получения открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" горюче-смазочных материалов (ГСМ) по договору поставки от 24.12.2009 г. N 17004344 поскольку перечень имущественных прав, на которые может быть наложен арест не носит исчерпывающего характера. Пункт 2 постановления о запрете должнику совершать действия, направленные на уменьшение объема имущественного права - права получения ГСМ по договору суд признал незаконным по мотиву нарушения судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части - в части признания незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от 18.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель запретил должнику ОАО "Богословское рудоуправление" совершать действия, направленные на уменьшение имущественного права.

Наложение ареста на имущественные права должника предусмотрено ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5 ст. 80 указанного закона (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Поскольку специальных правил, касающихся ареста имущественных прав Федеральный закон Об исполнительном производстве не содержит, наложение ареста в данном случае должно осуществляться в соответствии с вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, в материалах дела акт описи и ареста имущественного права - права получения открытым акционерным обществом "Богословское рудоуправление" горюче-смазочных материалов (ГСМ) по договору поставки от 24.12.2009 г. N 17004344 отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника не составлялся, порядок наложения ареста на имущественное право, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве, нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности запрета ОАО "Богословское рудоуправление" пункта 2 постановления, вынесенного с нарушением положений ст. 80 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что содержащийся в пункте 2 оспариваемого постановления запрет на совершение определенных действий является мерой, обеспечивающей исполнение постановления об аресте имущественного права, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше п. 2 оспариваемого постановления не соответствует законодательству об исполнительном производстве, следовательно, не может быть признан законной мерой, обеспечивающей исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводов о незаконности п.1 постановления апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010 года по делу N А60-6898/2010 в части признания недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кадыровой Т.Р. от 18 января 2010 г. о наложении запрета должнику совершать действия, направленные на уменьшение объема имущественного права - права получения ГСМ по договору поставки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 65/34/7347/1/2009-СД, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева