Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-9098/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-9098/2011 Дело N А07-5702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное горное бюро "РИКО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года по делу N А07-5702/2011 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Лукина Е.Ф. (доверенность от 22.03.2011 N 028-150Д).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (далее - ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 145 482 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2009 N 045-75. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 41-42).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Исковые требования ответчик признает частично на основании самостоятельно составленного расчета, приложенного к ранее представленному в материалы дела отзыву. Полагает расчет задолженности истца неверным, ссылаясь на то, что приборы учета тепловой энергии не были допущены к эксплуатации, следовательно, показатели данных приборов не могут служить доказательством поставленного объема энергии.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в нарушение пункта 4.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения к актам, представленным истцом в качестве обоснования требований, не были приложены расчеты потребленной ответчиком тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2009 N 045-75 (т.1 л.д.13-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "пар" по адресу: г.Салават, Промывочно-пропарочная станция Аллагуват, промышленная зона, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и стоимость фактически не возвращаемого конденсата, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены актом разграничения балансовой принадлежности паротеплопроводов и эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 1 к договору (т.1 л.д.22). Схема теплоснабжения абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.23).

Объем тепловой энергии и ее мощность согласованы сторонами в пунктах 2.1- 2.4 договора и приложении N 4 к договору (т.1 л.д.25).

Стоимость оказываемых услуг, стоимость тепловой энергии, порядок расчетов между сторонами урегулированы разделом 5 договора теплоснабжения и приложением N 5 к договору (т.1 л.д.26).

Во исполнение условий договора ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в период с мая по декабрь 2010 года поставило ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг / выполнении работ от 31.05.2010 N 70013404 (т.1 л.д.31), от 30.06.2010 N 70013707 (т.1 л.д.33), от 31.07.2010 N 70014009 (т.1 л.д.36), от 31.08.2010 N 70014169 (т.1 л.д.38), от 30.09.2010 N 70014597 (т.1 л.д.40), от 31.10.2010 N 70014761 (т.1 л.д.42), от 30.11.2010 N 70015213 (т.1 л.д.44), от 31.12.2010 N 70015565 (т.1 л.д.46).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 26 145 482 руб. 75 коп.

Решением общего собрания акционеров от 28.01.2011 (т.1 л.д.114-115) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" переименовано в ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Указывая на то, что выставленные ответчику счета за потребленную тепловую энергию последним не оплачены, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" 26 145 482 руб. 75 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2009 N 045-75.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" не выполнены (т.2 л.д.33-36).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2009 N 045-75.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Передача и потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленного истцом ответчику по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2009 N 045-75.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре стороны установили следующий порядок определения учета переданной тепловой энергии: количество потребляемой абонентом тепловой энергии в паре определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета (пункт 2.2 договора); при наличии узла учета абонент первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за месяц (пункт 4.3 договора); в случае нарушения абонентом сроков отчетности, отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла расчета в коммерческий расчет учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника (пункт 4.2 договора); на отпущенное количество энергии ежемесячно в последний день отчетного месяца энергоснабжающая организация с участием представителя абонента составляет акт об оказании услуг за отчетный период (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии сделан истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора теплоснабжения по договорной нагрузке и фактическому времени теплоснабжения с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг / выполнении работ подписаны ответчиком частично - акт от 30.06.2010 N 70013707.

В соответствии с пунктом 4.8 договора теплоснабжения в случае неявки представителя абонента для подписания акта об оказании услуг либо непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в указанный в пункте 4.6 договора срок, услуги будут считаться оказанными энергоснабжающей организацией и принятыми абонентом.

Доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 4.8 договора порядка представления мотивированного отказа от подписания актов ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" и взыскал с ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2009 N 045-75 в размере 26 145 482 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии истца не допущены к эксплуатации и не могут служить доказательством поставленного объема тепловой энергии как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что расчет потребленного ответчиком количества тепловой энергии произведен истцом исходя из условий заключенного сторонами договора теплоснабжения, доказательства направления абонентом в адрес энергоснабжающей организации претензий относительно объема поставляемого энергоресурса отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что к представленным истцом в качестве обоснования требований актам об оказании услуг / выполнении работ не приложены расчеты потребленной ответчиком тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма на оплату тепловой энергии не превышает суммы, согласованной сторонами в пункте 5.4 договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 045-7 и приложении N 5 к указанному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года по делу N А07-5702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное горное бюро "РИКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Забутырина