Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12261/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А50-24388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Пермалко" - Сергина А.А. (дов. от 15.11.2010 года); Фархутдинова Э.Ф. (дов. от 10.12.2009 года);

от ответчика ООО Торговый дом "Добрыня" - Лобанов Д.М. (дов. от 11.05.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом "Добрыня"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года

по делу N А50-24388/2010,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ОАО "Пермалко"

к ООО Торговый дом "Добрыня"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Пермалко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый Дом "Добрыня" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 831 627,22 руб.

Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся в Западно-Уральском Банке Сбербанка России в г. Перми, р/с 407 028 102 490 201 00 997, к/с 301 018 109 000 000 00 603, БИК 045 773 603, ОКОНХ 71100, ОКПО 408 859 71, а также на имущество ответчика, а именно, на алкогольную продукцию, произведенную истцом в объеме и в размерах суммы задолженности, находящейся на складах ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 года ходатайство удовлетворено в части, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО Торговый Дом "Добрыня" и находящееся в Западно-Уральском Банке Сбербанка России в г. Перми, р/с 407 028 102 490 201 00 997, к/с 301 018 109 000 000 00 603, БИК 045 773 603, ОКОНХ 71100, ОКПО 408 859 71, в пределах суммы 34 831 627,22 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение обязательств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возразили против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Суд пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов в рамках рассматриваемых обязательств, в случае принятия решения по существу в пользу истца, поскольку спорный долг не выплачивается в течение длительного срока.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению истца имеет место соблюдение баланса интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба ответчик не понесет, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры будут сняты.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик имеет право заявить ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения в порядке п. 1 ст. 94 АПК РФ для возмещения возможных для него убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, которым он не воспользовался.

Более того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ ответчик сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик также не реализовал.

Также в соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Следовательно, в случае несогласия ответчика с принятыми судом конкретными обеспечительными мерами, сторона по делу вправе предложить для обеспечения иска иное имущество, имущественные права и т.п.

Поскольку вышеперечисленные возможности ответчиком не использованы, определение принято с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева