Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21600/11

город Москва

Дело N А40-143073/10-11-545

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21600/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2011 года по делу N А40-143073/10-11-545,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО Пермская энергосбытовая компания"

к ИП Егорова Карина Сергеевна

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Анферова Н.В. по дов. от 27.12.2010

от ответчика Нефедова Е.И. по дов. от 16.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Егоровой Карине Сергеевне о взыскании денежных средств в сумме 479 560,81руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору от 16.01.2009 N 120-29/09 (т.н. "обеспечительный платеж") и 21 163,95руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в его возврате.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО Пермская энергосбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда, изложенный в решении, а именно: о том, что денежные средства в сумме 479 560,81руб., внесенные арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 16.01.2009 N 120-29/09, не подлежат возврату арендатору по окончании срока аренды в связи с наличием у арендодателя требований о возмещении арендатором убытков в сумме 479 560,81руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, - основывается на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между ИП Егорова Кариной Сергеевной (арендодатель) и ОАО Пермская энергосбытовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 120-29/09 (в редакции дополнительных соглашений к договору (л.д.9-18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 282кв.м. на 8-ом этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Брестская 2-ая, дом 8, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату по ставке установленной договором.

Договором аренды N 120-29/09 предусмотрена обязанность арендатора в течение 5-и банковских дней с даты заключения указанного договора уплатить арендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды N 120-29/09 т.н. "обеспечительный платеж": денежные средства в размере, равном арендной плате за 2 месяца, из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, и которые в сумме, оставшейся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды в течение 5-и дней после возврата объекта аренды возвращаются арендодателю.

В силу п.4.3 договора сумма, внесенная арендатором в качестве обеспечительного платежа, находится в распоряжении арендодателя, который имеет право удерживать из обеспечительного платежа в любое время сумму просроченных платежей по арендной плате и плате за машиноместо и расходы, подлежащие компенсации арендатором и предусмотренные настоящим договором, а также сумму убытков, штрафов и пени.

Обязательство по внесению обеспечительного взноса было исполнено арендатором надлежащим образом: 22.01.2009 в сумме 1762 722руб.

На момент прекращения договора "обеспечительный платеж", удерживаемый арендодателем, по мнению истца, составлял 479 560,81руб.

Установлено, что арендодатель произвел удовлетворение своих требований по уплате просроченной арендной платы в размере 553 955,76руб. и возмещения убытков в размере 479 560,81руб. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, из обеспечительного взноса, оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 729 208,42руб. возвращена ответчиком истцу платежными поручениями от 15.04.2010 N 1, 21.04.2010 N 2.

Апелляционный суд полагает, что после того, как обязательства сторон из договора аренды N 120-29/09 прекратились, арендодатель не утратил право получить удовлетворение своих требований к арендатору в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора аренды N 120-29/09.

Реализовать право, предусмотренное п. 4.3 договора аренды N 120-29/09, а именно: получить удовлетворение своих требований к арендатору из суммы внесенного арендатором обеспечительного взноса в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора аренды N 120-29/09, - арендодатель мог не только в период действия соответствующего договора.

Письмом от 21.04.2010 арендодатель сообщил истцу о прекращении имевшегося у арендатора права требования возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере 479 560,81руб., поскольку у арендодателя имелось право требования возмещения убытков в указанном размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель правомерно удержал из обеспечительного платежа сумму убытков в размере 479 560,81руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, размер которых в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и необоснованности требования арендатора о возврате обеспечительного платежа в заявленном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-143073/10-11-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов