Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11201/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-13152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа": Трошков А.О., доверенность от 14.05.2010 г.. N 214, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит": представители не явились;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2010 года

по делу N А50-13152/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Пермрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" (далее - ООО "ЖБИ-Монолит") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного в период февраля - апреля 2010 года газа по договору N П 41-4-2900/09 от 29.07.2009 г.. в сумме 852 000 руб. 62 коп., 8 493 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 202 000 руб.62 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 202 000 руб. 62 коп. основного долга, 8 493 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 7 209 руб.88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка представленному ответчиком графику погашения задолженности по договору N П-41-4-2900/09 за спорный период, считает, что согласованный сторонами срок оплаты на момент подачи истцом искового заявления в суд, а также при рассмотрении дела не наступил. Полагает, что данный график является изменением условий оплаты по договору поставки газа, заключенному между сторонами, в части оплаты газа за февраль - апрель 2010 года. Таким образом, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца ввиду того, что в результате изменения сроков оплаты у истца на момент вынесения решения судом еще не возникло право требовать задолженности за поставленный газ в судебном порядке.

Кроме того, утверждает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела 09.09.2010 г.., в связи с чем судом не выяснена действительная воля сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.156 АПК РФ.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, представил письменный отзыв.

Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, представленному ответчиком графику погашения задолженности судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку данный график не является дополнительным соглашением к договору и не изменяет условий договора о сроках оплаты.

В судебном заседании истец сообщил об изменении наименования юридического лица - истца с ООО "Пермрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", место нахождении г.Пермь, ул.Петропавловская,54, представил соответствующие документы, просит истцом по делу в дальнейшем считать ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст.124 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, между ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) и ООО "ЖБИ- Монолит" (Покупатель) заключен договор поставки газа N П-41-4-2900/09 от 29.07.2007 г.. (л.д.10-17) с дополнительным соглашением от 01.12.2009 г.. (л.д.18-19). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а Покупатель обязался оплачивать стоимость объема газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу (в соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.8 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.12.2009 г.. срок действия договора продлен до 31.12.2010 г.. (л.д.18).

Во исполнение условий договора Поставщик в период с февраля по апрель 2010 года поставил Покупателю газ в объеме 271,953 куб.м. на сумму 924 167 руб. 05 коп. (расчет - л.д.8), что подтверждается актами о количестве переданного - принятого газа в спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.20,22.24). Факт получения газа, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены частично.

Наличие задолженности за поставленный газ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность Покупателя за поставленный газ с учетом ходатайства истца составила на дату принятия решения 202 000 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику газа, в объеме и стоимостью, указанных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа; наступления срока исполнения обязательств по оплате газа, поскольку график погашения задолженности, направленный ответчиком истцу письмом исх.N 803 от 08.06.2010 г.. (л.д.41) не является соглашением сторон об изменении условий договора о сроке оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, газ, поставленный ответчику в период с февраля по апрель 2010 года, на момент принятия судом первой инстанции решения оплачен частично.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 202 000 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы график погашения задолженности от 08.06.2010 г.. обоснованно судом первой инстанции не признан изменением договора поставки в части сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из буквального содержания письма от 08.06.2010 г.., ответчик признает наличие задолженности за потребленный газ и обязуется погасить существующую задолженность согласно графику, а также сообщает, что график погашения задолженности не является дополнительным соглашением к договору поставки газа и не изменяет предусмотренный договором порядок оплаты газа и обязанности покупателя.

Из ответного письма истца от 17.06.2010 г.. (л.д.42) также следует, что график погашения задолженности не является дополнительным соглашением к договору поставки газа и не изменяет предусмотренный договором порядок оплаты газа и обязанности покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты газа, предусмотренных п.5.7.3 договора.

Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 8 493 руб.50 коп. за период с 11.03.2010 г.. по 02.06.2010 г.. по ставке 7,75% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно не извещения его о времени и месте судебного заседания 09.09.2010 г.. является необоснованным, противоречит материалам дела, содержащим уведомление о вручении соответствующего определения суда ответчику 29.07.2010 г.. (л.д.50б).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2010 года по делу N А50-13152/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В.Дружинина