Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-9035/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А50-9367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304590723900041, ИНН 590700824460): Ощепков А.Д., паспорт, доверенность от 19.11.2009,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года,

по делу N А50-9367/2011,

принятое судьей Е.А. Алексеевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Слезкина Вячеслава Ивановича

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слезкин Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 22.03.2011 N И-21-01-09-4506, обязании Департамент земельных отношений администрации г. Перми совершить действия, направленные на устранение нарушенных прав индивидуального предпринимателя Слезкина В.И.

Решением от 15 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 15 августа 2011 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства и муниципальные правовые акты. Решение департамента принято в нарушение ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, чем нарушены права заявителя. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом не дана оценка доводам заявителя и не указано причин, по которым доводы были отвергнуты.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что заключенный с заявителем договор в настоящее время действует, уведомление об отказе от договора заявителю не направлялось. Права заявителя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Слезкиным В.И. (арендатор) заключен договор N 014-10Л аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов) (л. д. 13-18), по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 12.04.2010 N 586 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0718041:6, площадью 692,7 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 102 (участок N 1) для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации автомобильного рынка) (п. 1.1 договора). Назначение земельного участка - для эксплуатации автомобильного рынка (п. 1.2 договора).

Настоящий договор заключен с 13.04.2010 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора).

По акту приема - передачи от 13.04.2010 земельный участок передан арендатору (л. д. 20).

23.11.2010 Слезкин В.И. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды, в котором заявитель просил в соответствии с абз. 2 ст. 621 ГК РФ заключить договор на срок 4 года 11 месяцев. (л. д. 21).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми письмом от 04.02.2011 N И-21-01-09-1479 сообщил, что в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", департаментом земельных отношений принято решение рассмотреть заявление повторно после дополнительной проработки вопроса. Также в письме Департамент указал, что в ближайшее время примет окончательное решение по обращению и уведомит о результатах рассмотрения (л. д. 22).

Письмом от 22.03.2011 N И-21-01-09-4506 Департамент сообщил заявителю, что принял решение о невозможности предоставления земельного участка, поскольку согласно Закону Пермского края от 04.07.2007 N 63-ПК "О розничных рынках на территории Пермского края" рынки на территории Пермского края организуются в соответствии с планом организации рынков. Постановлением Правительства Пермского края от 18.04.2008 N 76-п утвержден план организации розничных рынков на территории Пермского края. В указанный план организации включен специализированный автомобильный рынок по ул. Спешилова, 102. Однако управляющей рынком компанией является ООО "Авторынок", которому выдано разрешение на право организации розничного рынка. Для решения вопроса рекомендовано обратиться в управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (л. д. 22а).

Заявитель, полагая, что указанное решение Департамента не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспариваемое письмо Департамента фактически нельзя признать отказом в заключении договора аренды на новый срок нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

До настоящего времени арендатор пользуется земельным участком, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Отказа в заключении договора аренды на новый срок Департаментом не было принято.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в заявлении от 23.11.2010 заявителем со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ указан длительный срок аренды - 4 года 11 месяцев.

Вместе с тем, договором аренды от 21.03.2010 такая обязанность Департамента земельных отношений администрации г. Перми не предусмотрена. Нормами действующего законодательства такая обязанность арендодателя также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя действиями Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые указывает в апелляционной жалобе заявитель, и которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу N А50-9367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова