Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20547/11

г. Москва

Дело N А40-25142/11-147-193

15 сентября 2011 г.

N 09АП-20547/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.06.2011 по делу N А40-25142/11-147-193, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Санакоева Льва Константиновича (ОГРН 304770001305231, г. Москва, ул. Никитинская, д.25, корп.1, кв.39)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Демель В.А. по дов. от 09.03.2011 N 77 АА 1760553;

от ответчика:

Салтыков О.В. по дов. от 01.07.2011 N МС-9/03-302;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Санакоев Лев Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) 03.03.2011. Согласно данному постановлению предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 01.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и административного органа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

20.01.2011 должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.1, торговый павильон Ж-4 (арендуемый предпринимателем) выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мансура Абдумахмудовича 13.08.1984 года рождения. Иностранный гражданин в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность без специального разрешения.

По данному факту 18.02.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол МС N 646859 об административном правонарушении.

03.03.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/03-488 в отношении предпринимателя о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В качестве нарушения предпринимателю вменено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Привлечение иностранного гражданина предпринимателем подтверждается совокупностью связанных между собой доказательств, собранных административным органом. Так, в протоколе осмотра от 20.01.2011 указано, что иностранный гражданин Ахмедов М.А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве уборщика, был выявлен в торговом помещении Ж-4. Торговый павильон N Ж-4 получен предпринимателем в субаренду от ООО "Кочет" по договору от 01.12.2010. Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в торговом павильоне Ж-4 отражен в рапорте инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве Салтыкова О.В. Генеральный директор ООО "Кочет" Малкоч Метин (данное общество является арендодателем торгового помещения, в котором осуществляет деятельность предприниматель) в своих объяснениях от 20.01.2011 указывает, что иностранный гражданин занимается уборкой пола в павильоне Ж-4. Генеральный директор также указывает, что иностранных граждан привлевают к трудовой деятельности индивидуальные предприниматели, арендующие у ООО "Кочет" торговые павильоны. Сам иностранный гражданин в объяснениях от 20.01.2011 указывает, что работу в качестве подсобного рабочего ему предложил человек по имени Лев, в обязанности входила уборка в торговом павильоне Ж-4, за работу обещали платить по 500 руб. за каждый день; зарплату выдает продавец Стас с разрешения Льва, о трудовых отношениях договорился устно со Львом. В отношении иностранного гражданина также составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 646666. Нарушением согласно данному протоколу является осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных доказательств подтверждает привлечение предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя во вмененном ему правонарушении. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 МС N 646859 составлен в отсутствие представителя предпринимателя, при этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия он лично извещался, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления (л.д.43).

Оспариваемое постановление от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении N 6311/05/10 вынесено в присутствии предпринимателя, надлежащим образом лично извещенного о дате рассмотрения дела (л.д.63).

Довод предпринимателя о том, что он не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении признается апелляционным судом несостоятельным, так как в тексте постановления имеется отметка о том, что предпринимателем заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд. В материалы дела так же представлена расписка предпринимателя, датированная 03.03.2011, о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

Предпринимателем во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он действительно не был допущен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает необходимым также обратить внимание, что довод о недопуске предпринимателем в заявлении в суд заявлен не был. Такой довод появился в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом с учетом положения ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ доказаны состав и событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, соблюдены сроки и порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 незаконным.

Апелляционный суд с учетом положения ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о законности постановления административного органа от 03.03.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-25142/11-147-193 отменить.

В удовлетворении заявления Индивидуальному предпринимателю Санакоеву Льву Константиновичу о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 03.03.11 по делу N 9/03-488 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев