Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8098/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-24367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники: не явились,

от ответчика - ООО "Фирма "Камелот" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24367/2010,

вынесенное судьей М.А. Катаевой

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

к ООО "Фирма "Камелот"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить арендуемое имущество,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Фирма "Камелот" о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 22.06.2005 N 9 и обязании ООО "Фирма "Камелот" освободить арендуемое имущество: здание по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а (баня) общей площадью 1828,4 кв. м, и здание по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 5а (прачечная) общей площадью 420,8 кв. м, и передать по акту приема - передачи управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, а также взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 458 445 руб. и пени в сумме 13 817 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 472 252 руб. 03 коп., в остальной части на исковых требованиях настаивал (т. 1, л. д. 113).

Определением от 01.03.2011 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в общей сумме 472 262 руб. 03 коп., в том числе по арендной плате в сумме 458 445 руб., пени в сумме 13 817 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 118-119).

Решением от 18.03.2011 Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники от 22.06.2005 N 9 и обязании ООО "Фирма "Камелот" освободить арендуемое имущество: здание по адресу г. Березники, ул. Мира, 29А общей площадью 1828 кв. м и здание по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 5а общей площадью 420,8 кв. м.

07.06.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг, предоставленных ООО "Компания "Энки" по визуальному обследованию строительных конструкций здания банка согласно договору от 02.03.2011 в размере 85 000 руб. (т. 2, л. д. 1-2).

Определением от 05.07.2011 с Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники в пользу ООО "Фирма "Камелот" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Истец с определением суда от 05.07.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на ответчика. Ответчик оставил претензии истца без ответа, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования судебного спора. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ суд должен отнести судебные расходы на ответчика. Также истец указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил произвести процессуальную замену истца Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники его правопреемником - Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники, а также отменить определение суда в части взысканных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Заявленная к взысканию сумма является соразмерной. Также ответчик указывает, что истец не являлся ни в одно судебное заседание, поэтому судебные заседания откладывались судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, следует произвести процессуальное правопреемство, заменив Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор на юридические консультационные услуги от 30.11.2010 (т. 2, л. д. 4-5), акт сдачи - приема выполненных работ (услуг) по договору от 30.11.2010 на оказание юридических консультационных услуг от 15.04.2011 (т. 2, л. д. 6), платежное поручение N 101 от 18.04.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л. д. 7), штатное расписание N 1 от 01.02.2006 (т. 2, л. д. 8), справка от 05.06.2011 N 15 (т. 2, л. д. 9).

По условиям договора на юридические консультационные услуги от 30.11.2010, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Арника" (исполнитель) и ООО "Фирма "Камелот" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за плату представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственность администрации города Березники о расторжении договора аренды, освобождении и передаче имущества, взыскании задолженности по арендной плате по делу N А50-24367/2010 (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических консультационных услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами договора составлен и подписан акт сдачи - приема выполненных работ (услуг) по договору от 30.11.2010 на оказание юридических консультационных услуг от 15.04.2011.

Платежным поручением от 18.04.2011 N 101 на сумму 25 000 руб. ответчиком оплачена стоимость оказанных юридических консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли Истомина У.Ю. по доверенности от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 83) и Кадырова М.И. по доверенность от 24.02.2011 (т. 1, л. д. 114).

Кроме того, отзыв на исковое заявление составлен и подписан представителем ответчика Истоминой У.Ю. (т. 1, л. д. 54-56).

Представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1, л. д. 85, 96, 116, 157), а также судебными актами (т. 1, л. д. 86-87, 97-98).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Имеющееся в материалах дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края (т. 2, л. д. 23-24) не опровергает вывода суда первой инстанции о разумности судебных расходов.

Доказательств того, что представителями ответчика не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, а также того, что сведения, указанные в акте не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на ч. 1 ст. 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Березники, N 9 от 22.06.2005 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 2 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также не подлежит применению в данном споре, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителей ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с истца в пользу ответчика 25 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-24367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова