Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3451/11

г. Чита

16 сентября 2011 г.

Дело N А19-8635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Сибтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2011 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-8635/2011

по иску ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534)

к ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2466008721, ОГРН 1022402656264)

о взыскании 2 000 000 руб.,

третьи лица: 1 - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 6406338015, ОГРН 1065406010120), 2 - ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580), при участии в судебном заседании представителя ответчика Борискиной Е.О. по доверенности от N103 от 4.10.10,

и установил:

открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Северовостокэлектромонтаж" о взыскании (уточнив размер иска) 2 000 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору субподряда N 07-553-с9 от 30.04.2010.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" и открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз".

Решением от 8 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафа, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение в части отказа в иске, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности трех фактов нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержала.

ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что с требованиями истца согласно, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 30.04.2010 был заключен договор субподряда N 07-553-с9 на выполнение работ по строительству ЭХЗ линейной части и приемо-сдаточного пункта "Трубопровода "Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Заявляя требования, истец указал, что в нарушение обязательств, взятых на себя по указанному договору, ответчик допустил четыре факта нахождения на объектах ОАО "Верхнечонскнефтегаз" своих работников в состоянии алкогольного опьянения. При этом за каждый такой факт договором субподряда установлен штраф в сумме 500 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, однако доказан только один факт нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения. При этом по ходатайству ответчика размер штрафа судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, и суд данным обстоятельствам дал надлежащую оценку. Несогласие истца с оценкой суда не является основанием для отмены обжалуемого решения, выводы суда истцом не опровергнуты.

Исходя из буквального толкования статей 1.3.2, 2.4, 4.8, 4.10 Приложения N 3 к договору субподряда N 07-553-с9 от 30.04.2010 следует признать, что хотя фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения может осуществляться медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками подрядчика и/или субподрядчика, письменными объяснениями работников подрядчика и/или субподрядчика, другими способами, однако такая фиксация не исключает составления акта проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 Приложения, при этом указанный акт является основанием для предъявления претензии субподрядчику.

При отсутствии составленных в установленном договором порядке актов проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, актов медицинского освидетельствования, односторонние рапорты сотрудников охраны, являющихся работниками истца, не могут быть расценены как достаточное доказательство обстоятельств, на которые истец ссылается. Оценка данных доказательств судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, является верной.

Ссылка истца на судебную практику выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку правовой подход к спорным отношениям, включая возможность уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, является аналогичным. В рамках настоящего дела судом первой инстанции решение принято исходя по установленным судом обстоятельствам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу N А19-8635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина