Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10808/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А60-16803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца ОАО "Каменская коммунальная компания" - Емельянов К. Э., паспорт, доверенность от 20.10.2010 г..;

от ответчика, МУ "Дирекция единого заказчика МО "город Каменск-Уральский" - Сальников А. А., паспорт, постановление от 15.09.2010 г.. N 984 ;

от третьего лица, ОАО "ТГК N 9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2010 года

по делу N А60-16803/2010,

принятое судьёй А. С. Полуяктвоым

по иску открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский"

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "ККК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 11 238 031 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования до 7 412 206 руб. 13 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2010 г.. (л.д.82).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", третье лицо) (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г.. (резолютивная часть от 18.08.2010 г.., судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 412 206 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 061 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 19 129 руб. 12 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.121-125).

Ответчик, МУ "ДЕЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что по требованию о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму долга, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должником допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства. С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" МУ "ДЕЗ" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ККК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Свердловской области от 28.03.2008 г.. по делу N А60-241/2008; от 08.02.2008 г.. по делу N А60-30051/2007; от 21.12.2007 г.. по делу N А60-20544/2007; от 11.02.2008 г.. по делу N А60-35717/2006; от 17.08.2007 г.. по делу N А60-18536/2006 с МУ "ДЕЗ" в пользу ОАО "ККК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 71 315 004 руб. 22 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины по иску (л.д. 27-68).

Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы по делам N А60-20544/2007, N А60-18536/2006, N А60-30051/2007, N А60-35717/2006, N А60-241/2008 (л.д.16-20).

04.10.2009 г.. ОАО "ККК" (Первоначальный кредитор) и ОАО "ТГК N 9" (Новый кредитор) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору принадлежащее ему право требования к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (Должник) об уплате основного долга по оплате тепловой энергии в размере 70 867 224 руб. 70 коп., в том числе НДС 10 810 254 руб. 62 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 286 124 руб. 32 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 161 695 руб. 20 коп.

Общая сумма права требования к должнику составляет 71 315 004 руб. 22 коп., в том числе НДС 10 810 254 руб. 62 коп. (л.д.14-15).

Согласно п. 1.2 право требования уплаты суммы процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку оплаты долга после вступления в законную силу судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, и до момента уступки права требования Новому кредитору остается за Первоначальным кредитором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2007 г.. по 04.10.2009 г.. в размере 7 412 206 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, исходил из правильности произведенного ОАО "ККК" на основании ст. 395 ГК РФ расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в применении заявленной ответчиком исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, установленный статьёй 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 г.. по делу N А60-241/2008; от 08.02.2008 г.. по делу N А60-30051/2007; от 21.12.2007 г.. по делу N А60-20544/2007; от 11.02.2008 г.. по делу N А60-35717/2006; от 17.08.2007 г.. по делу N А60-18536/2006 (л.д. 27-68) задолженности, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2007 г.. по 04.10.2009 г.. в сумме 7 412 206 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 г.. N 2439-У).

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ОАО "ККК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении МУ "ДЕЗ" обязательств по оплате тепловой энергии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 г.. по делу N А60-241/2008; от 08.02.2008 г.. по делу N А60-30051/2007; от 21.12.2007 г.. по делу N А60-20544/2007; от 11.02.2008 г.. по делу N А60-35717/2006; от 17.08.2007 г.. по делу N А60-18536/2006 с МУ "ДЕЗ" (л.д. 27-68). Требование о взыскании с МУ "ДЕЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "ККК" в рамках указанных дел не предъявлялось.

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения срока исковой давности по дополнительному требованию изложена в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки. Однако срок исковой давности по требованию ОАО "ККК" о взыскании с МУ "ДЕЗ" суммы основного долга по оплате энергоресурса не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ОАО "ККК" о взыскании с ответчика процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляется. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ОАО "ККК" о взыскании с МУ "ДЕЗ" процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за поставленную тепловую энергию за март 2003 г.., апрель-май 2004 г.., октябрь-декабрь 2006 г.., январь - апрель 2007 г.. не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (с 06.05.2007 г.. по 06.05.2010 г..).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих вопрос исчисления срока исковой давности по требованию об оплате процентов за пользование чужими цежеными средствами, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 25.08.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебно акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г.. МУ "ДЕЗ" предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных подряде и размере.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с МУП "ДЕЗ" в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г.. по делу N А60-16803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова