Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-8343/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-62416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8343/2011) ИП Працюк И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-62416/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Рилман", место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 8, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1037739470438

к ИП Працюк И.Ю., адрес регистрации: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1, кв. 534, ОГРНИП 304780136400212

о взыскании 1 474 587 руб.

при участии в заседании:

от истца: Сергеева И. И. - по доверенности от 17.09.2010

от ответчика: ИП Працюк И. Ю. - по паспорту 40 04 476974, свидетельство N 3402 от 11.07.1995; Шмелева Н. А. - по доверенности от 01.02.2010; Кузнецов Е. И. - по доверенности от 06.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛМАН", место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 8, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1037739470438 (далее - истец, Общество, ООО "Рилман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Працюк Инге Юрьевне адрес регистрации: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 1, кв. 534, ОГРНИП 304780136400212 (далее - ответчик, ИП Працюк И. Ю.) о взыскании 2 036 670 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки (обуви) N 06-02/07-1 от 06.02.2007, N 14-01/08-1 от 14.01.2008 и N 12-01/09-3 от 12.01.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. требования о взыскании 1 474 587 руб. - задолженности по договору поставки N 06-02/07-1 от 06.02.2007 г. выделены в отдельное производство и направлены в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанному делу присвоен N А56-62416/2010.

В рамках дела N А56-74950/2010 принят к рассмотрению иск ООО "Рилман"к о взыскании с индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. 1 000 000 руб. - неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 06-02/07-1 от 06.02.07 г. (том 3 л.д. 153) . При подаче иска истец заявил ходатайство о соединении требования с делом N А56-62416/2010 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 13.01.2011 года дела N А56-74950/2010 и N А56-62416/2010 объединены в одно производство, под номером А56-62416/2010.

В ходе рассмотрения дела ООО "Рилман", увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму иска, просило взыскать задолженность по договору поставки N 06-02/07-1 от 06.02.2007 года в сумме 1466147 рублей, а так же 1000000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по данному договору.

Решением суда от 23.03.2011 по делу А56-62416/2010 требования истца удовлетворены частично, с ИП Працюк И. Ю. в пользу Общества взыскан долг в размере 972 677 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 287 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что судом не принята во внимание переплата, имевшая место по поставкам в 2006 году; суд безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления, а также отклонил ходатайства об объединении дел и фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Працюк И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве, просила проверить законность принятого решения в полном объеме и изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рилман" (продавец) и ИП Працюк И.Ю. (покупатель) 06.02.2007 год заключен договор поставки N 06-02/07-1 (далее-договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность товар покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки и оплаты определяются по каждой парии отдельно и отражаются в спецификациях.

Вывоз товара со склада продавца осуществляется согласно пункту 2.2 договора силами и средствами покупателя, либо передается продавцом транспортной компании, указанной покупателем, при этом продавец не несет ответственности за добросовестность транспортной компании.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится в установленные и фиксированные сроки.

При нарушении сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения договора в 2007 году истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 616 130 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 07.02.2007 по 27.11.2007, ответчиком перечислена сумма 3 830 402 руб. и произведен возврат товара на сумму 319 581 руб.00 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истец обратился с иском в суд, требуя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) взыскания задолженности в сумме 1 466 147 руб.00 и штрафа в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом требования о взыскании задолженности в сумме 972 677 руб., исключив из суммы задолженности - 473 920 руб. по товарным накладным N 322 от 22.05.2007, N716 от 27.11.2007,N 327 от 28.05.2007, N 341 от 05.06.2007 и 520061 руб. - стоимость возвращенного товара; и недоказанности размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал дело, обязывая стороны произвести сверку взаимных расчетов, однако двусторонний акт составлен не был по причине имеющихся противоречий.

Сопоставив наименование и артикул товара по накладным N 208 от 22.03.2007(ИП Працюк И.Ю.) и N 171 от 22.03.2007 (ООО "Рилман"); NN 490 и 491 от 05.06.2007 (ИП Працюк И.Ю.) и N 341 от 05.06.2007 (ООО "Рилман"), суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что возврат товара ИП Працюк И.Ю. и поставка товара ООО "Рилман" фактически не осуществлялись, товарные накладные были созданы сторонами для согласования ими уценки ранее поставленных истцом товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются и справкой перевозчика - ООО "Деловые линии", кроме того, отзыв ответчика на исковое заявление (том 4 л.д.5.1) и его записи в акте сверки взаимных расчетов (т.5 л.д.74,75) содержат сведения, что по товарным накладным N 208 от 22.03.2007 и N 171 от 22.03.2007 товар не возвращался и не поставлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом поставки товара по товарным накладным N 322 от 22.05.2007,N 327 от 28.05.2007, N716 от 27.11.2007.

Условиями договора (пункт 2.2 договора) предусмотрен вывоз товара со склада продавца силами и средствами покупателя либо передача продавцом транспортной компании, указанной покупателем, при этом продавец не несет ответственности за добросовестность транспортной компании.

В силу части 2 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику.

В рамках заключенного сторонами договора поставки N 06-02/07-1 от 06.02.07г. перевозка товара осуществлялась грузоперевозчиком - ООО "Деловые линии".

Ответчик не отрицает получение им вывезенного ООО "Деловые линии" со склада ООО "Рилман" товара 23.05.2007, 29.05.2007 и 28.11.2007, однако указывает на невозможность сопоставления полученного им товара от ООО "Деловые линии" с товаром по накладным N 322 от 22.05.2007,N 327 от 28.05.2007, N716 от 27.11.2007. При этом, приняв от ООО "Деловые линии" товар с сопроводительными документами, ИП Працюк И.Ю. не возвратила в адрес ООО "Рилман" экземпляр накладных с отметкой о получении товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержащуюся информацию в книге продаж ООО "Рилман" за 2007 г.., журнал учета счетов-фактур ООО "Рилман" за 2007 г.., счета-фактуры ООО "Рилман за 2007 г.., налоговую декларацию по НДС ООО "Рилман" за 2007, товарные накладные N 322 от 22.05.2007,N 327 от 28.05.2007, N716 от 27.11.2007, транспортные накладные ООО "Деловые линии" N Мв0049696 от 23.05.2007, NМ00083732 от 29.05.2007,Мю0103288 от 28.11.2007 (том 2 л.д.19-20), подписанными ответчиком, полагает, что в указанные периоды осуществлена перевозка товара, указанного в спорных накладных.

Вместе с тем возражая в получении товара по указанным накладным, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств тому, какой товар был им получен по транспортным накладным ООО "Деловые линии" N Мв0049696 от 23.05.2007, NМ00083732 от 29.05.2007,Мю0103288 от 28.11.2007, не представил книгу доходов и расходов за 2007 год, сославшись на ее отсутствие.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику по договору поставки N 06-02/07-1 от 06.02.2007 на сумму 5 616 130 руб. и задолженность последнего в размере 1466147 рублей, ответчиком доказательства уплаты указанной суммы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты за поставленный в 2006 году товар, которая не была учтена судом при вынесении решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку переплата имела место в ходе исполнения договора N 20-01/06-4 от 20.01.2006, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки N 06-02/07-1 от 06.02.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, обосновывающими отказ в иске в части взыскания суммы штрафа, поскольку в силу пункта 3.4 договора оплата товара должна производиться в согласованные и зафиксированные сроки, доказательств установления таких сроков оплаты по каждой партии товара истцом не представлено, в связи с чем невозможно определить период просрочки и произвести расчет штрафа.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о фальсификации товарных накладных за 2006 год и объединении дел, находящихся в производстве Арбитражных судов города Москвы и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые ранее были выделены в отдельные производства и одно из них направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия находит правомерным.

Судом первой инстанции при обращении представителя ответчика с ходатайством о принятии встречного искового заявления была разъяснена норма части 2 статьи 132 АПК РФ, согласно которой предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2011.

Кроме того, обращение с указанными ходатайствами в последнем судебном заседании после рассмотрения дела по существу и исследования доказательств по делу, учитывая период взыскания (2007 год) суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, объединении дел в одно производство и принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности, в части отказа истцу во взыскании штрафа судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 29661 руб. 47 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу N А56-62416/2010 изменить в части суммы взысканной задолженности и судебных расходов, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Працюк Инги Юрьевны, 07.01.1968 года рождения, (ОГРНИП 304780136400212), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рилман" (ОГРН 1037739470438) задолженность в размере 1 466 147 руб.00 коп., 29661 руб. 47 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга