Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-5872/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-43631/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН: 5042114390, ОГРН: 1105042004022) - Зудинова К.Н. - представитель по доверенности N 09-10 от 28 декабря 2010 года,

представители ответчика ООО "Производственно-строительная фирма "Виадук", третьих лиц Администрации города Сергиев-Посад, ЗАО "Лизингбизнес-сервис", МУП "Водоканал", ОАО "Краска-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-43631/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Виадук" о признании незаконными действий, с участием третьих лиц Администрации города Сергиев-Посад, ЗАО "Лизингбизнес-сервис", МУП "Водоканал", ОАО "Краска-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Виадук" (далее по тексту - ООО ПСФ "Виадук") о признании работ, произведенных ответчиком, выполненными незаконно;

- обязании ответчика демонтировать произведенную врезку в канализационный коллектор в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 22-24 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Краска-Инвест", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал"), Закрытое акционерное общество "Лизингбизнес-сервис" (далее по тексту - ЗАО "Лизингбизнес-сервис") и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на надлежащего - Администрацию г. Сергиев-Посад (л.д.153-154 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ЗЛЗ" отказано (л.д. 97-98 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания ЗЛЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 102-106 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Производственно-строительная фирма "Виадук", третьих лиц Администрации города Сергиев-Посад, ЗАО "Лизингбизнес-сервис", МУП "Водоканал", ОАО "Краска-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между ОАО "Краска-Инвест" (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 01-10, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, указанный в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору, и расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, д. 22А, включающий в себя: здания, сооружения, оборудование, земельный участок, расположенный под зданиями и сооружениями (л.д.30-32 т.1).

Здания и сооружения, являющиеся предметом договора, расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под промплощадку, общая площадь 282 744 кв.м. адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22а, кадастровый номер 50:05:007 05 03:0008. Право собственности на земельный участок принадлежит Арендодателю на основании договора купли-продажи земельного участка N ДЗ-359 от 30 сентября 2008 года, постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 903 от 11 августа 2008 года.

В вышеуказанный имущественный комплекс входит, в том числе, канализационный коллектор, протяженностью 2026 м., инв. N 100353.98, лит. 2Л.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" сослалось на то, что без получения соответствующих разрешений Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Виадук" была проведена врезка в канализационный коллектор.

Ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика демонтировать произведенную врезку в канализационный коллектор.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Виадук" врезка в канализационный коллектор препятствует его производственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Производственно-строительная фирма "Виадук" является автором проекта канализации поселка Афанасов в городе Сергиево Посад, расположенного по адресу: ул. Афанасовская, Санаторная, Менделеевская, 2-ой Афанасовский проезд.

Данный проект был разработан на основании технических условий N 83 от 04 июня 2010 года, выданных МУП "Водоканал", а также исполнителем строительно-монтажных работ по прокладке канализации в пос. Афанасово с разрешения всех соответствующих служб.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком технических условий, выполнения работ с отступлением от проекта или предъявления претензий со стороны органов технадзора в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по факту несанкционированной врезки в напорный трубопровод "дюкер" ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" обращалось в УВД Сергиево-Посадского муниципального района.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что 14-15 августа 2010 года главному инженеру ООО "УК ЗЛКЗ" Наумову А.Ю. позвонили жители микрорайона Афанасово и сообщили о том, что несмотря на запрет и не решенный вопрос о врезке в канализационный коллектор, неустановленными, на тот момент лицами проводятся земляные работы. При выезде на место Наумов А.В. увидел, что врезка в канализационный коллектор уже произведена (л.д.36-37 т.1).

Проверкой установлено, что данные земляные работы производит фирма ООО ПСФ "Виадук". Данные работы ООО ПСФ "Виадук" выполняет на основании полученных технических условий жильцами микрорайона Афанасово, выданными МУП "Водоканал" и утвержденными советом Администрации г. Сергиев Посад.

Постановлением дознавателя ОБЭП УВД Сергиево-Посадского муниципального района от 13 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Баринова Б.В. (руководителя ООО ПСФ "Виадук") на основании пункта 2 части 1 статьи 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.36-37 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что в результате установленной ответчиком врезки в канализационный коллектор может засориться труба.

Однако документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с момента установки врезки в канализационный коллектор и по настоящее время происходили подобные аварийные ситуации, в материалы дела не представлено.

При этом представитель истца признал, что врезка не препятствует работе коллектора, производственная деятельность ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" осуществляется в обычном режиме.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-43631/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова