Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6893/11

г. Томск

Дело N 07АП-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Горбаченко, поручение от 28.07.2011, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Е.В. Шкуратовой по доверенности от 27.07.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тогучинского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2011 г. по делу N А45-9456/2011 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области (633456, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Садовая, д. 7а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1095461001448, ИНН 5438318653, 633453, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Линейная, д. 15б)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тогучинского района Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛотоС" (далее - ООО "ЛотоС", Общество, переименовано 23.06.2011 в общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2011 в удовлетворении требования прокурора Тогучинского района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности ООО "ЛотоС", предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, в связи с чем податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Общества для явки в прокуратуру по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с протоколом не ознакомлен законный представитель ООО "ЛотоС". Прокурор считает, что работник ООО "ЛотоС" Шкуратова Е.В., которая работает администратором игрового зала, являлась представителем администрации данного юридического лица, наличие доверенности в данном случае необязательно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новый век" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указала на смену наименования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 сотрудником ГБЭП ОВД по Тогучинскому району Новосибирской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведен осмотр помещения ООО "ЛотоС" (развлекательный клуб), расположенного по адресу: ул. Линейная, 15б, г. Тогучин, НСО на предмет соблюдения требований законодательства в области предпринимательской деятельности, в части осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

До начала осмотра места происшествия в рамках оперативно-розыскных мероприятий произведена скрытая проверочная закупка с использование скрытой камеры и аудиозаписи разговора работника ООО "ЛотоС" с Болдиновым М.С., лицом, привлеченным для скрытой контрольной закупки.

Протоколом осмотра места происшествия, составленного 28.04.2011, сотрудником в присутствии понятых Савинкова С.Г. и Гуляева С.В. и работника ООО "ЛотоС", администратора Шкуратовой Е.В., установлено, что на здании, в котором расположен зал с развлекательными автоматами, отсутствует какие-либо указания на предмет того, что в данном помещении расположен зал с развлекательными автоматами. В зале в рабочем состоянии находятся 28 развлекательных автоматов. Протокол осмотра места происшествия содержит описание автоматов и их серийные номера.

На здании, где расположен зал с развлекательными автоматами, отсутствуют какие-либо опознавательные таблицы (вывески). Представителем ООО "ЛотоС" в судебном заседании данный факт не опровергнут. Из разговора лица, являющегося "покупателем" при скрытой "проверочной закупке", Болдиновым М.С. с сотрудником Общества, записанного на просматриваемом в судебном заседании диске (распечатка разговора с диска, оформленная в соответствии с постановлением начальника КМ ГУВД по НСО "о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей" от 03.05.2011, приобщена к материалам дела) следует, что ставки в игре начинаются от ста, что соответствует ста рублям, при выигрыше сотрудником Общества комментируется, при этом упоминание идет не о балах, а о рублях.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту проверки развлекательного клуба "ЛотоС" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и пункта 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России N 164, ФТС России N 481, СВР России N 32, ФСИН России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны России N 147 от 17 апреля 2007 г. начальником ОВД Тогучинского района НСО вынесено постановление 12.05.2011 о предоставлении результатов ОРД в прокуратуру Тогучинского района НСО старшему советнику юстиции Костенко И.В.

По результатам проверки, представленных материалов, усмотрев в действиях ООО "ЛотоС" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор Тогучинского района вынес постановление от 05.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛотоС".

Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 названного правового акта игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 4, пункту 3 статьи 5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что:

- азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

- ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

- выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

- игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу пунктов 5, 10, 16 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах. Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения вне игорных зон образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10).

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным признаком, позволяющим отличить игровое оборудование от развлекательного, является его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников. Игровые автоматы предназначены для проведения азартных игр, в которых основными операциями являются прием ставок, проведение игры и выплата выигрыша.

В ходе проведения проверки установлено, что с целью организации деятельности, направленной на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартной игры, ООО "ЛотоС" в помещении по ул. Линейная, 15б, г. Тогучин было размещено "развлекательное оборудование" в количестве 28 штук, работающее по аналогичному игровому автомату принципу, организован доступ к данному оборудовании, определены условия доступа к оборудованию (правила игры, установленные организатором азартной игры), принимающие денежные средства внесение ставки). Принцип работы развлекательного оборудования ООО "ЛотоС" аналогичен принципу работы игрового автомата, так как сохранена возможность для манипуляции игрока. Сумма внесенных денежных средств является игровой ставкой, поскольку служит условием участия в игре.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат использования развлекательного оборудования ООО "ЛотоС" идентичен использованию игрового автомата в понятии, указанном в статье 4 Федерального закона N 244-ФЗ.

Таким образом, ООО "ЛотоС" под видом развлекательной деятельности фактически осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующего разрешения с использованием игровых автоматов.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил процессуальные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и быть вынесено в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса, в том числе известить его о месте и времени в данном случае вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом перовой инстанции правомерно и в соответствии с материалами дела установлено, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о явке в прокуратуру по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, податель жалобы в качестве подтверждения направления в адрес Общества повестки от 05.05.2011, ссылается на книгу учета исходящей корреспонденции.

Согласно записи в книге учета исходящей корреспонденции, повестка от 05.05.2011 N 13-466-в-2001 о необходимости директору ООО "ЛотоС" Сапожникову И.А. явиться в прокуратуру 13 мая 2011 г., была направлена в адрес последнего 05.05.2011 и 12.05.2011. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о передаче данных документов почтовому отделению связи, в материалах дела не имеется. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, явка законного представителя Общества для дачи объяснений определена на 13.05.2011, в то время как уже 05.05.2011 было прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт надлежащего извещения Общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не подтвержден, доказательств уклонения Общества от получения почтовой или корреспонденции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО "ЛотоС" не может считаться извещенным надлежащим образом извещенным о необходимости явки в прокуратуру по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, а административным органом в данном случае не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, уполномоченных в данном случае выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Апелляционный суд находит допущенные в данном случае прокуратурой процессуальные нарушения существенными, не позволяющими объективно рассмотреть настоящее дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что с протоколом осмотра был ознакомлен представитель Общества в лице администратора игрового зала Шкуратовой Е.В., которая является представителем администрации юридического лица, поскольку, как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 28.04.2011, он был составлен уполномоченным сотрудником ГБЭП ОВО по Тогучинскому району в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛотоС" и процессуальные требования статьи 27.8 КоАП РФ на него не распространяются. В месте с тем, использование таких доказательств в ходе дела об административном правонарушении не противоречит статье 26.2 КоАП РФ, в силу статей 67, 68 АПК РФ также является относимым и допустимым.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но установив существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 14 июля 2011 г. по делу N А45-9456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тогучинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш