Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-6913/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-6913/2011 Дело N А34-6175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Тагил" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2011 по делу N А34-6175/2010 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество "Уральская промышленная компания" (далее - ОАО "Уральская промышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Тагил" (далее - ООО "Агрокомбинат "Тагил", ответчик, податель жалобы) о взыскании 372 789 руб. 57 коп. задолженности и 203 543 руб. 11 коп. пени по договору купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009, 15 500 руб. задолженности и 8 463 руб. пени по договору купли-продажи СЗР N 121/2009/г от 25.06.2009, а также 349 314 руб. 78 коп. задолженности и 40 253 руб. 86 коп. процентов по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 800 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Агрокомбинат "Тагил" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи обществу "Агрокомбинат "Тагил" товара по товарным накладным N 548 от 03.07.2009 и N 568 от 08.07.2009, поскольку в доверенностях N 22 от 03.07.2009 и N 24 от 08.07.2009 не указаны товарно-материальные ценности (конкретное наименование товаров), на получение которых они выданы.

Также податель жалобы указал, что по представленным в материалы дела договорам купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009 и N 121/2009/г от 26.06.2009 обществом "Агрокомбинат "Тагил" товары не принимались, поскольку в графе "основание получения товара" указано "Основной договор", что, по мнению ответчика, свидетельствует о состоявшихся между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Более того, общество "Агрокомбинат "Тагил" считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, а также отсутствие в деле доказательств возникновения у истца негативных финансовых последствий в результате просрочки оплаты товара.

В связи этим податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2009 между обществом "Уральская промышленная компания" (продавец) и обществом "Агрокомбинат "Тагил" (покупатель) заключен договор купли-продажи СЗР N 101/2009/г (т.1, л.д.9), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, а именно препарат "Упаковка 4 х 5,686 г., в том числе Логран, ВДГ (750 г/кг) и Диален Супер, ВР (344 + 120 г/л)" на общую сумму 1 111 908 руб. 67 коп.

Стороны предусмотрели, что покупатель обязан в счет оплаты товара перечислить продавцу в срок не позднее 20.06.2009 денежные средства в размере 333 575 руб., а оставшуюся сумму в размере 778 333 руб. 67 коп. - не позднее 15.10.2009 (пункт 4.1 договора).

Согласно уточненным исковым требованиям всего по договору N 101/2009/г от 16.06.2009 передано обществу "Агрокомбинат "Тагил" товара на общую сумму 532 789 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными: N 380 от 16.06.2009 (т.1, л.д.17), N 486 от 25.06.2009 (т.1, л.д.20), N 522 от 30.06.2009 (т.1, л.д.23).

Для оплаты товара истцом выставлен счет N 272 от 16.06.2009 (т.1, л.д.126).

Оплата переданного в рамках договора N 101/2009/г от 16.06.2009 товара произведена ответчиком частично, в общей сумме 160 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 от 24.06.2009 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.40), N 105 от 30.06.2009 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д.41), N 3 от 03.07.2009 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.42), N 5 от 08.07.2009 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.43).

Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009 составила 372 789 руб. 57 коп.

Между обществом "Уральская промышленная компания" (продавец) и обществом "Агрокомбинат "Тагил" (покупатель) 25.06.2009 заключен договор купли-продажи СЗР N 121/2009/г (т.1, л.д.10), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, а именно препарат "Банвел, ВР (480 г/л)" на общую сумму 15 500 руб.

Стороны предусмотрели, что покупатель обязан в счет оплаты товара перечислить продавцу в срок не позднее 30.06.2009 денежные средства в размере 4 650 руб., а оставшуюся сумму в размере 10 850 руб. - не позднее 15.10.2009 (пункт 4.1 договора).

Передачу указанной продукции истец произвел по товарной накладной N 486 от 25.06.2009 (т.1, л.д.20).

Оплата продукции ответчиком не произведена.

Кроме того, истец по товарным накладным N 548 от 03.07.2009 (т.1, л.д.26) и N 568 от 08.07.2009 (т.1, л.д.29) дополнительно передал ответчику препараты "Упаковка (Логран + Диален супер)", "Банвел", "Логран", распылители и роторы в сборе на общую сумму 185 871 руб. 06 коп. и препараты "Цунами", "Каратэ зеон", "Упаковка (Логран + Диален супер)", "Банвел", "Логран" на общую сумму 163 443 руб. 72 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, а именно: в сумме 372 789 руб. 57 коп. - по договору купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009, 15 500 руб. - по договору купли-продажи СЗР N 121/2009/г от 25.06.2009, а также 349 314 руб. 78 коп. - по разовым сделкам купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а также взыскании начисленных на задолженность договорной неустойки (пени) и процентов.

Установив факт передачи истцом товара обществу "Агрокомбинат "Тагил", в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования общества "Уральская промышленная компания" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из заключенных ими договоров купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.07.2009 и N 121/2009/г от 25.06.2009 (товарные накладные N 380 от 16.06.2009 (т.1, л.д.17), N 486 от 25.06.2009 (т.1, л.д.20), N 522 от 30.06.2009 (т.1, л.д.23)), а также из разовых сделок купли-продажи (товарные накладные N 548 от 03.07.2009 (т.1, л.д.26) и N 568 от 08.07.2009 (т.1, л.д.29)), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 488 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта предварительной оплаты товара несет ответчик, в то время как доказывание факта поставки товара возлагается на истца.

Учитывая то обстоятельство, что передача ответчику товара на общую сумму 897 604 руб. 35 коп. подтверждена истцом представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29), подписанными от имени ответчика лицами, действующими на основании выданных обществом "Агрокомбинат "Тагил" доверенностей N 18 от 16.06.2009 (т.1, л.д.18), N 21 от 24.06.2009 (т.1, л.д.21), N 19 от 30.06.2009 (т.1, л.д.24), N 22 от 03.07.2009 (т.1, л.д.27), N 24 от 08.07.2009 (т.1, л.д.30), в то время как доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, взыскание судом первой инстанции (с учетом частичной оплаты товара на сумму 160 000 руб.) 737 604 руб. 35 коп. задолженности, из них: 372 789 руб. 57 коп. - по договору купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009, 15 500 руб. - по договору купли-продажи СЗР N 121/2009/г от 25.06.2009, а также 349 314 руб. 78 коп. - по разовым сделкам купли-продажи, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в соответствии условиями договоров N 101/2009/г от 16.06.2009 и N 121/2009/г от 25.06.2009, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнения указанной обязанности, то общество "Агрокомбинат "Тагил" считается просрочившим.

При этом истцом обоснованно, на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено и судом первой инстанции взыскано 212 006 руб. 11 коп. пени, в том числе: 203 543 руб. 11 коп. - по договору N 101/2009/г от 16.06.2009 (т.1, л.д.127) и 8 463 руб. - по договору N 121/2009/г от 25.06.2009 (т.1, л.д.131) за период с 16.10.2009 по 15.04.2011.

Расчеты неустойки (пени), предложенные истцом (т.1, л.д. 127, 131) и положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверены и являются верными.

Контррасчета неустойки (пени) ответчиком не представлено.

Довод общества "Агрокомбинат "Тагил" о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

При этом неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки с учетом ее размера, добровольно определенного сторонами при подписании договоров купли-продажи в порядке требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Помимо требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обществом "Уральская промышленная компания" заявлено о взыскании 40 253 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товаров, полученных ответчиком по товарным накладным N 548 от 03.07.2009 (т.1, л.д.26) и N 568 от 08.07.2009 (т.1, л.д.29).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 15.04.2011.

При этом расчет процентов, предложенный обществом "Уральская промышленная компания" (т.1, л.д.136) и положенный судом первой инстанции в основу принятого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является ошибочным.

Из расчета следует, что истцом применялись учетные ставки банковского процента, действующие в период с 13.11.2009 по 15.04.2011, по мере их изменения, что является неправильным с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Так, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 15.04.2011 подлежала применению ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения (8,25 %), являющаяся по сравнению со ставкой, действующей на момент предъявления иска (7,75 %), наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (9,5; 9; 8,75; 8,5; 8, 25; 8; 7,75; 8).

При таких обстоятельствах размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 41 066 руб. 32 коп. (349 314 руб. 78 коп. х 482 дня : 360 дней х 8,25 %).

В то же время, учитывая, что указанная сумма процентов превышает сумму, заявленную истцом (40 253 руб. 86 коп.), решение суда первой инстанции, несмотря на ошибочность расчета процентов, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, при проверке обжалуемого судебного акта установлено, что судом первой инстанции допущена описка (опечатка) при определении общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, основанная на арифметической неточности расчета исковых требований, и описка (опечатка) при указании подлежащей взысканию задолженности по договору N 101/2009/г от 16.06.2009.

Так, истцом заявлены и судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Агрокомбинат "Тагил" 372 789 руб. 57 коп. задолженности и 203 543 руб. 11 коп. пени по договору купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009, 15 500 руб. задолженности и 8 463 руб. пени по договору купли-продажи СЗР N 121/2009/г от 25.06.2009, а также 349 314 руб. 78 коп. задолженности и 40 253 руб. 86 коп. процентов по разовым сделкам купли-продажи, что составляет 989 864 руб. 32 коп.

Однако судом первой инстанции вместо 372 789 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009 указано 327 789 руб. 32 коп., а также вместо 989 864 руб. 32 коп. ошибочно указано 990 044 руб. 32 коп.

Допущенные судом первой инстанции описки (опечатки) подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются с учетом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о недоказанности факта получения обществом "Агрокомбинат "Тагил" товара по товарным накладным N 548 от 03.07.2009 и N 568 от 08.07.2009, поскольку в доверенностях N 22 от 03.07.2009 и N 24 от 08.07.2009 не указаны товарно-материальные ценности (конкретное наименование товаров), на получение которых они выданы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правильность оформления доверенности зависела исключительно от самого ответчика.

Указанный довод направлен на необоснованный отказ от оплаты фактически полученного и невозвращенного ответчиком товара, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Довод общества "Агрокомбинат "Тагил" о невозможности взыскания договорной неустойки ввиду отсутствия в товарных накладных N 380 от 16.06.2009 (т.1, л.д.17), N 486 от 25.06.2009 (т.1, л.д.20), N 522 от 30.06.2009 (т.1, л.д.23) ссылки на заключенные между сторонами договоры купли-продажи СЗР N 101/2009/г от 16.06.2009 и N 121/2009/г от 25.06.2009, проверен и подлежит отклонению.

Так, в спорных товарных накладных имеется указание на "Основной договор", при этом доказательств подписания между сторонами иных договоров, отличных от N 101/2009/г от 16.06.2009 и N 121/2009/г от 25.06.2009, ответчиком не представлено.

В связи с этим, а также учитывая тождество условий договоров об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (пункт 6.2 договоров), указание в товарных накладных на "Основной договоров" вместо имеющихся в деле договоров купли-продажи не имеет в данном случае значения для начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 19.05.2011 по делу N А34-6175/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "Агрокомбинат "Тагил" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет истца не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2011 по делу N А34-6175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев