Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-5944/11

г. Саратов

"08" сентября 2011 г.

Дело N А57-3021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Иванникова О.М. по доверенности от 13.01.2011 N 9, представителя закрытого акционерного общества "Химэкспром" Спиридоновой Т.В. по доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года по делу N А57-3021/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

к закрытому акционерному обществу "Химэкспром" (Саратовская область, г. Балаково)

о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Химэкспром" (далее - ЗАО "Химэкспром", Общество, налогоплательщик) земельного налога по ставке по пункту 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2526137 руб., пени в сумме 110331,05 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 27589 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 4131 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 12716 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 77319 руб., пени по НДС в сумме 11404 руб., штрафа по НДС в сумме 15464 руб., денежных взысканий в виде штрафа в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области частично удовлетворены.

С ЗАО "Химэкспром" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области взысканы налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 27 589 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 131 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 12 716 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 77 319 руб., пени по НДС в сумме 11 404 руб., штраф по НДС в размере 15 464 руб., денежные взыскания в виде штрафа в размере 250 руб.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на взыскание с ЗАО "Химэкспром" земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 2 526 137 руб., пени в сумме 110 331 руб. 05 коп. отказано.

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области требований о взыскании с ЗАО "Химэкспром" земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 2 526 137 руб., пени в сумме 110 331 руб. 05 коп. отказано.

С ЗАО "Химэкспром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Налоговый орган частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Химэкспром" земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 2 526 137 руб., пени в сумме 110 331 руб. 05 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области в обжалуемой части. В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая факта нарушения инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени, настаивает на уважительности причин пропуска названного срока, при этом ссылается на ошибочное обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени в деле о банкротстве, тогда как спорные налог и пени являлись текущими платежами и подлежали взысканию в общем порядке в арбитражном суде.

ЗАО "Химэкспром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области и ЗАО "Химэкспром" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, ЗАО "Химэкспром" возражений против этого не заявлены, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области в отношении ЗАО "Химэкспром" проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.

В ходе камеральной проверки по земельному налогу установлено, что Обществом занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2009 года, в размере 2914955 рублей, был исчислен земельный налог за данный отчетный период в размере 0 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2007 N 16н "Об утверждении формы налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и порядка его заполнения".

По результатам камеральной проверки расчета по авансовым платежам за 3 квартал 2009 года по земельному налогу вынесено решение N 70 от 25.03.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму земельного налога за 3 квартал 2009 года в размере 2914955 руб., а также пени в размере 110331 руб.

На основании вышеназванного решения налоговым органом выставлено требование N 1970 об уплате налогов по состоянию на 24.05.2010, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимки по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений в сумме 2526137 руб., и пени по земельному налогу по ставкам подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110331,05 руб. в срок до 13.06.2010.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Химэкспром" земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 2 526 137 руб., пени в сумме 110 331 руб. 05 коп., суд первой инстанции установил пропуск налоговым органом предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с подобными требованиями, суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, не усмотрел доказательств уважительности причин пропуска инспекцией установленного законом срока и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банк поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами первой инстанции установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение N 70 от 25.03.2010.

Этим решением ЗАО "Химэкспром" предложено уплатить сумму земельного налога в размере 2 914 955 руб., а также пени в размере 110 331 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику было выставлено требование N 1970 по состоянию 24.05.2010 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 2 526 137 руб. и пени по земельному налогу в сумме 110 331,05 руб. в срок до 13.06.2010.

Шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа в суд, истек 13.12.2010.

Между тем, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о взыскании по требованию N 1970 от 24.05.2010 суммы земельного налога за 2009 год и пени по состоянию на 18 марта 2011 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд налоговый орган указывает на ошибочное обращение налогового органа о взыскании спорной недоимки и пени в деле о банкротстве N А57-15970/2009, в котором определением Арбитражного суда Саратовской области 16.02.2011 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Химэкспром" с суммой требований в размере 2 680 052 руб., в составе третьей очереди.

Спор о пропуске инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании спорного земельного налога и пени между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал инспекции в восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование причин пропуска срока, не являются уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только обстоятельства объективного характера, препятствующие соблюдению установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд, возникновение которых не зависит от воли заявителя.

Таких уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления установленного законом процессуального срока на взыскание спорного земельного налога и пени.

В связи с этим правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ЗАО "Химэкспром" земельного налога за 3 квартал 2009 года в сумме 2 526 137 руб., пени 110 331 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы жалобы по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2011 года по делу N А57-3021/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской