Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3636/11

14 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в присутствии представителей:

от ООО "РосСоль": Сочиной Н.П. и Николаевой Л.Н.

от УФАС по ЕАО: Кирилловой А.И. и Русановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСоль"

на решение от 29 июня 2011 года

по делу N А16-350/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренное судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосСоль"

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в части

Общество с ограниченной ответственностью "РосСоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 08.12.2010 N 177.

Решением суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и необоснованный отказ в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Общество заявило о том, что не считает срок для обращения в суд пропущенным, поскольку только после получения ответа из прокуратуры Еврейской автономной области на заявление о несогласии с решением антимонопольного органа, общество узнало о нарушении прав.

От антимонопольного органа представлены письменные возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц настаивали каждый на своей позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации соли на территории ЕАО за 2009 год и первое полугодие 2010 года УФАС по ЕАО приказом N 177 от 08.12.2010 включило ООО "РосСоль" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Оспаривая в данной части приказ антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества, аналитический отчет, на основании которого оно было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, составлен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N220.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем указанного срока и отказал в его восстановлении, признав причину пропуска срока неуважительной.

Коллегия судей поддерживает выводы арбитражного суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование оспариваемого приказа, полученного обществом по почте 11.12.2010, истек 11.03.2011, тогда как заявление подано в арбитражный суд 03.05.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного трехмесячного срока по ходатайству общества, коллегия судей поддерживает выводы арбитражного суда, который не признал причины пропуска срока уважительными и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

В обоснование уважительности таких причин, общество ссылается на обращение в прокуратуру с заявлением о несогласии с решением антимонопольного органа о включении общества в соответствующий реестр.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование или признание срока не пропущенным, поскольку обращение в правоохранительные органы не препятствует своевременному обращению в арбитражный суд.

Тем боле, что общество, получив ответ прокуратуры 05.04.2011, в суд обратилось спустя месяц - 03.05.2011.

Иных причин пропуска срока обществом не приведено.

Истечение установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, суд правомерно принял обжалуемое решение.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РосСоль" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2011 N 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец