Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8268/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-35489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Промстрой групп" (ОГРН 1069672026600, ИНН 6672204510), (ООО "Гарант" - цессионарий по договору уступки прав требования от 10.04.2011 года (ОГРН 1082468057770, ИНН 2460212625): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-35489/2010,

принятое судьей Н. Л. Дегонской

по заявлению ООО "Промстрой групп", (ООО "Гарант" - цессионарий по договору уступки прав требования от 10.04.2011 года)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Промстрой групп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 03.06.2010 N 03-66 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 415718 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 36137 руб. 59 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 83143 руб. 60 коп.( с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

12 мая 2011 года ООО "Гарант" (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 300,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года заявление "ООО "Гарант" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Гарант" взыскано в возмещение судебных издержек 89 300 руб. 25 коп.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым определением, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит отменить в части удовлетворения заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку стоимость услуги по составлению искового заявления завышена согласно расценок юридических фирм; расходы на досудебный анализ рассмотрения дела в суде не относится к судебным расходам; данное дело не относится к категории "сложных дел", расценки по которым составляют от 1 тыс. руб. до 2 тыс. руб., представление интересов в арбитражных судах от 6 тыс. руб. до 10 тыс. руб., следовательно, затраты не соотносимы с объемом защищаемого права; включение транспортных расходов в судебные издержки необоснованно, поскольку перелет из Москвы в Красноярск Яричиной Л.А. (авиабилет на 17.12.2010) не связан с рассмотрением дела в суде; гостиничный счет оплачен в размере, превышающем стоимость по тарифу; выплата суточных необоснованна, поскольку вылет Яричиной Л.А. из Москвы и прилет обратно составляет один день - 17.12.2010 г..

"ООО "Гарант" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от "ООО "Гарант" (заявитель по делу) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12 сентября 2011 г.. на 12 час. 20 мин., в связи с занятостью представителей общества в судебном процессе в г. Красноярске.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку участие представителя стороны по делу в другом процессе, с учетом его организационно-правовой формы, не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ) и средств, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года Арбитражным суд Свердловской области удовлетворены заявленные требования ООО "Промстрой групп" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 03.06.2010 N 03-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 415718 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

10 апреля 2011 года между ООО "Промстрой групп" и ООО "ГАРАНТ" заключен договор N 1 уступки права (требования) (цессия), согласно которому ООО "Промстрой групп" (цедент) уступает ООО "ГАРАНТ" (цессионарий) на возмездной основе право (требование) на взыскание с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (должник) судебных издержек по делу N А60-35489/2010-С8, связанных с оплатой услуг представителей и других расходов, а также права, обеспечивающие выплату указанного долга, и другие, связанные с указанными требованиями.

В соответствии с п. 1.2. договора от 10.04.2011 право (требование) цедента к должнику включает: 70000 руб. - стоимость услуг по договору от 20.08.2010, заключенному между ООО "Промстрой групп" и индивидуальными предпринимателями Масленниковой Г,Л. и Яричиной Л.А., акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2011; 54300 руб. 25 коп. - транспортные и иные расходы.

Поскольку дело рассмотрено по существу, заявленные требования удовлетворены и судебный акт вступил в законную силу, ООО "Гарант" на основании договора N 1 уступки права (требования) от 10.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в его пользу судебных издержек по делу N А60-35489/2010-С8 в сумме 124 300 руб. 25 коп.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2010, дополнительное соглашение к договору N б/н от 20.08.2010, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2011, акт от 30.01.2011 сверки взаимных расчетов по договору от 20.08.2010, авиабилет Яричиной Л.А. на 17.12.2010 Москва - Екатеринбург - Москва, авиабилет Яричиной Л.А. на 24.01.2011 Москва - Екатеринбург - Москва, авиабилет Масленниковой Г.Л. на 24.01.2011 Москва - Екатеринбург - Москва, авиабилет Масленниковой Г.Л. на 27.01.11 Москва - Красноярск - 6908 руб. 50 коп., квитанция об оплате услуг проживания с 17.12.2010 по 18.12.2011 -4400 руб., квитанция об оплате услуг проживания с 24.01.2011 по 25.01.2011 - 5450 руб., платежное поручение от 20.12.2010 N000562 на сумму 40034 руб. 75 коп., платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 21507 руб., акт приема-передачи векселя на сумму 62758 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части в размере 89 300 руб. 25 коп., исходя из того, что понесенная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в данном размере является разумной и подлежит взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 89 300 руб. 25 коп., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела - фактически оказанные услуги представителями заявителя, категория спора, объем совершенных представителями действий по составлению документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, фактическое участие представителей в процессе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку стоимость услуги по составлению искового заявления завышена согласно расценкам юридических фирм; расходы на досудебный анализ рассмотрения дела в суде не относится к судебным расходам; данное дело не относится к категории "сложных дел", расценки по которым составляют от 1 тыс. руб. до 2 тыс. руб., представление интересов в арбитражных судах от 6 тыс. руб. до 10 тыс. руб., следовательно, затраты не соотносимы с объемом защищаемого права.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 1 договора на оказание юридических услуг от 20 августа 2010 года исполнители (Масленникова Г.Л. и Яричина Л.А.) принимают на себя обязательство оказать клиенту (ООО "Промстрой групп") юридическую помощь по признанию недействительным решения от 03.06.2010 N 03-66 о привлечении ООО "Промстрой групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнители обязуются: изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и передать в арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительным решения от 03.06.2010 года N 03-66 о привлечении ООО "Промстрой групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договору за ведение дела в арбитражном суде Свердловской области стороны определили в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая факт оказания услуги представителями заявителя в суде первой инстанции, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, фактическое участие представителей в процессе обоснованно и законно взыскал с заинтересованного лица расходы на оплату судебных издержек в размере 35000 руб. 00 коп.

Факт чрезмерности взысканных с налогового органа расходов в размере 35 000 руб.. судом апелляционной инстанции не установлен, так как согласно прайс-листам на оказание юридических услуг агентства "Защита-плюс", ООО "Ваш налоговый партнер", представленным самим налоговым органом в материалы дела - размер юридических услуг по представительству в суде составляет - от 10 000 руб.. При этом следует учесть, что налогоплательщика в двух судебных заседаниях от 17.12.2010 г.. и 24.01.2011 г.. представляли два представителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа расходов на досудебный анализ рассмотрения дела в сумме 15 000 руб.., отклоняется, так как указанная сумма с налогового органа судом не взыскивалась (из 70 000 руб.. взыскано 35 000 руб..).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа транспортных расходов также подлежат отклонению.

Ссылка на то, что включение транспортных расходов в судебные издержки необоснованно, поскольку перелет из Москвы в Красноярск Яричиной Л.А. (авиабилет на 17.12.2010) не связан с рассмотрением дела в суде и оплачен иным лицом - Черновой Л., отклоняется апелляционной инстанцией, так как факт перелета по данному билету именно представителя Яричиной Л.А. подтверждается материалами дела, как и факт несения расходов налогоплательщика по возмещению данной суммы представителю ( платежное поручение N 000562 от 20.12.2010 г.. с назначением платежа: возмещение расходов на приобретение авиабилетов в сумме 10 034,75 руб.).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.08.2010 г.., юридическим адресом ООО "Промстрой групп" (клиент) является г. Красноярск, ул. Весны, дом 6, помещение 162, адрес места жительства предпринимателя Масленниковой Г.Л. - г. Красноярск, предпринимателя Яричиной Л.А (исполнители) - Красноярский край, г. Лесосибирск, следовательно, перелеты из Москвы в Красноярск представителей общества связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так как подтверждают факт возврата представителей после судебного заседания к месту своего жительства.

По вышеназванному основанию отклоняется также довод налогового органа о необоснованной выплате суточных, поскольку вылет Яричиной Л.А. из Москвы и прилет обратно составляет один день - 17.12.2010 г..

Ссылка на то, что гостиничный счет оплачен в размере - 4 400руб., превышающем стоимость по тарифу - 3 500руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку гостиничный счет оплачен с учетом почасовой оплаты, превышающей фактически забронированное и оплаченное время за номер за сутки.

Довод инспекции о том, что в платежных поручениях, свидетельствующих об оплате услуг, указан получатель Масленникова Л.Г., в то время как часть расходов осуществляла и Яричина Л.А., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку юридические услуги оказаны двумя представителями по одному договору, по одному судебному делу и согласно договору от 20.08.2010 г.., дополнительному соглашению от 20.08.2010 г.. исполнители указали единые банковские реквизиты.

Довод налогового органа о том, что к заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии платежных поручений, свидетельствующих о несении расходов обществом на сумму 61 541,25 руб., в то время как к возмещению заявлено 124 300,25 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в подтверждение оплаты понесенных расходов обществом представлены как платежные поручения от 20.12.2010 на сумму 40 034 руб. 75 коп. и от 27.01.2011 на сумму 21 507 руб., так и акт приема-передачи векселя от 05.04.2011 г.. на сумму 62 758 руб. 50 коп., представленный обществом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов налогового органа.

Таким образом, оценив надлежащим образом доводы о чрезмерности произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом определения их разумных пределов, соразмерности понесенных расходов объему выполненных работ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании их с налогового органа в размере 89 300 руб. 25 коп.

В результате изложенного определение суда от 29 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-35489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова