Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5227/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А51-8176/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Гладких М.В., представитель по доверенности от 28.12.2010 N 6-1/9-4131,

от ответчика - Чесноков А.Г., представитель по доверенности от 04.08.2011 N 18,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5227/2011

на решение от 15.07.2011

судьи Д.В.Борисова,

по делу N А51-8176/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288)

третье лицо: ООО "Корпорация инжтрансстрой" (ИНН 7715640308)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 N 07-4/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2011 г.. N 07-4/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация инжтрансстрой").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 в удовлетворении заявления Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, он не является субъектом административного правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 751 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что он не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Заявитель также указал на принятие им всевозможных мер к осуществлению контроля за строительством объекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог".

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в канцелярию суда апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение отменить.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю по доводам жалобы и дополнений к ней возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 Инспекцией федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером N 1092538003524.

24.05.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (заказчик) и ООО "Копорация Инжтрансстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/293-62/10 на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог.

В соответствии с п.п.5.2 5.4 муниципального контракта от 24.05.2010 N 960/293- 62/10 заказчик передает подрядчику в десятидневный срок с даты заключения контракта необходимую проектную документацию (включая рабочие чертежи), утвержденную к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом; осуществляет технических надзор за ходом строительства и производства работ, осуществляет приемку выполненных работ.

28.02.2011 в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю поступило заявление от директора Учреждения Российской академии наук Ботанический сад-институт ДВО РАН (далее - БСИ ДВО РАН) о производстве несанкционированных строительных работ на территории данной особо охраняемой природной территории федерального значения (далее - ООПТ).

14.04.2011 в 11 час. 45 мин в ходе проведения осмотра западной части территории БИС ДВО РАН, находящийся в районе пересечения ул. Маковского и ул. Десятая, в 7.4 м к востоку от автомобильной трассы М60 (Владивосток - Хабаровск), был установлен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади в 1885 кв.м. (длина участка - 248 м, ширина - 7.6 м).

В ходе проведения осмотра обозначенной территории установлено, что работы по реконструкции дороги (строительству транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского) в районе данного участка БСИ ДВО РАН проводятся ООО "Трансстроймеханизация".

На указанном участке территории БСИ ДВО РАН ООО "Трансстроймеханизация" проводилась разработка траншеи с устройством специальной подготовки для прокладки объездной дороги места реконструкции автомобильной развязки на пересечении ул. Маковского и ул. Десятая.

В ходе выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог ООО "Трансстроймеханизация" произвела выполнение работ за пределами красных линий проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Работы производились в пределах ООПТ БСИ ДВО РАН.

В соответствии с договором субподряда N АДА-108/10 от 01.06.2010 ООО "Трансстроймеханизация" является организаций субподрядчиком, в соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010, организацией - подрядчиком является ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", заказчиком выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст.Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока.

Согласно п. 10.1 выше указанного муниципального контракта Заказчик принимает ежемесячно с 15 по 25 числа объем выполненных работ по Объекту по унифицированным формам "КС-2", "КС-3".

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" "временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования".

В соответствии с информацией представленной Научно-технологическим и проектным институтом транспортной инфраструктуры (далее - НТПИ ТИ) (письмо от 05.03.2011 N 033) заказчиком проекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" является Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока. При этом заказчиком проекта информация о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий не предоставлялась, проектной документации предусмотрено устройство подпорных стен на смежном участке с территорией БСИ ДВО РАН.

Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока - заказчиком проекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог":

- не были представлены в НТПИ ТИ документы о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- было допущено осуществление хозяйственной деятельности (строительство транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"), не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, за пределами красных линий проекта;

- были приняты по Актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) работы по строительству транспортной развязки на участке примыкания ул. Десятой к ул. Маковского ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" на территории особо охраняемой природной территории федерального значения БСИ ДВО РАН.

По факту правонарушения административным органом в присутствии двух понятых составлен протокол об осмотре территории N 07-4/2011 от 14.04.2011.

10.05.2011 в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении N 07-4/2011 в присутствии представителя Управления Сумина А.М. действующего по доверенности от 10.05.2011 N 6-Р/9-1578.

В вышеуказанном протоколе административный орган отразил, что Управление нарушило нормы, предусмотренные ч. 5 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление N 07-4/2011 от 20.05.2011 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом административного органа в соответствии со ст.ст. 22.2, 23.29 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрена обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы (ст. 3). Также установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается осуществление заказчиком или заинтересованным лицом хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 30). В ст. 32 Закона записано, что лица, виновные в совершении указанных в ст. 30 Закона нарушений, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является отступление от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица организаций, реализующих объект экспертизы, юридические лица.

В соответствии с требованиями к материалам, представляемым на государственную экологическую экспертизу, заказчик обязан предоставить не только соответствующую по форме и содержанию документацию по проекту, программе или иному объекту государственной экологической экспертизы в требуемом законодательством объеме, но и другие материалы, расчеты, сведения, дополнительные разработки по запросу экспертов, а в необходимых случаях - и материалы оценки воздействия на окружающую среду. Его (заказчика) деятельность по реализации объекта должна соответствовать документации, представленной им на экспертизу, и не выходить за рамки оценок, сформулированных в положительном заключении.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов дела видно, что Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (заказчик) и ООО "Копорация Инжтрансстрой" (подрядчик) 24.05.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог.

30.04.2010 заказчиком получено положительное заключение N 191/09 экспертной комиссии Отдела государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края. В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы определено, что временный отвод земель не предусмотрен, все работы будут производиться в границах красных линий на землях общего пользования.

Между тем, в ходе выполнения работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой рог ООО "Трансстроймеханизация" произвела выполнение работ за пределами красных линий проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Работы производились в пределах Особо охраняемой природной территории федерального значения Ботанического сада-института Дальневосточного отделения Российской Академии Наук. В ходе проведения осмотра западной части указанной территории, находящейся в районе пересечения ул. Маковского и ул.Десятая, в 7.4 м к востоку от автомобильной трассы М60 (Владивосток-Хабаровск) установлен факт вырубки древесных насаждений со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на площади в 1885 кв.м (длина участка - 248 м, ширина 7.6м). На участке указанной территории ООО "Трансстроймеханизация" проводилась разработка траншеи с устройством специальной подготовки для прокладки объездной дороги места реконструкции автомобильной развязки на пересечении ул.Маковского и ул.Десятая.

Документов о нахождении на месте проектируемого участка дороги особо охраняемых природных территорий федерального значения, Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г.Владивостока представлено не было.

Таким образом, заявитель осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно общество осуществляет работы по строительству транспортной развязки на участке примыкания ул.Десятой к ул.Маковского на территории особо охраняемой природной территории федерального значения Ботанического сада-института Дальневосточного отделения Российской Академии Наук.

Вина Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об осмотре территорий от 14.04.2011 N 07-4/2011, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 N 07-4/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности подрядчика, подлежит отклонению, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является отступление от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии. Поскольку факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтвержден материалами дела, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, следовательно Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока является надлежащим субъектом ответственности, установленной ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Необоснованным является довод заявителя о применении в данном случае норм гражданского права, поскольку ст. 751 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанность подрядчика по предоставлению документов на экологическую экспертизу, а лишь обязывает подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования законодательства и иных правовых актов об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока приняла все зависящие от нее меры по контролю за строительством объекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог", поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание правонарушителю Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока назначено на основании ст.ст. 3.5 КоАП РФ и санкции ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 2011 года по делу N А51-8176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина