Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 10АП-6972/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А41-18862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Оргпищемонтажналадка" (ИНН: ,ОГРН: 1067760440681): Гаспарян А.Г. - генеральный директор по протоколу N 22 от 11.01.10г. и приказу N 1-К от 11.01.10г.,

от ответчика ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-18862/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "Оргпищемонтажналадка" к ОАО "БЛМЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргпищемонтажналадка" (далее - ООО "Оргпищемонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 201 993 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 913 руб. 92 коп. (л.д. 4-6, 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года исковые требования ООО "Оргпищемонтажналадка" удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "БЛМЗ", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение электроналадочных работ по измерению сопротивления изоляции и защитного заземления электросетей и электрооборудования, а также по измерению сопротивления петли "фаза-нуль" в помещениях и цехах ответчика, по которому работы были выполнены и приняты ОАО "БЛМЗ". Истец, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных и принятых работ, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 16) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "БЛМЗ" ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не была выяснена и исследована позиция ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от 07.11.08г. N 31/01-09, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.08г. между ООО "Оргпищемонтажналадка" (подрядчик) и ОАО "БЛМЗ" (заказчик) был заключен договор N 31/01-09 (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по выполнению электроналадочных работ по измерению сопротивления изоляции и защитного заземления электросетей и электрооборудования, а также по измерению сопротивления петли "фаза-нуль" в помещениях и цехах ОАО "БЛМЗ".

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 332 732 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке 18% 50 755 руб. 74 коп. Оплата осуществляется на основании сметы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 27.07.09г. N 31/01-09-2 на сумму 116 376 руб. 24 коп. и от 17.12.09г. N 31/01-09-4 на сумму 85 617 руб. 58 коп. (л.д. 14-15), подтверждающие, что ООО "Оргпищемонтажналадка" выполнило работы всего на сумму 201 993 руб. 82 коп.

Вышеуказанные документы подписаны ОАО "БЛМЗ" без каких-либо возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных ООО "Оргпищемонтажналадка" работ и заверены печатью ответчика.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.4. заказчик обязан течение 10 дней после подписания акта приемки оплатить выполненные работы

Однако, в нарушение условий договора, ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 201 993 руб. 82 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные обязательства ОАО "БЛМЗ" не исполнены, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.09г. по 18.05.11г. в сумме 17 121 руб. 85 коп. и за период с 28.12.09г. по 18.05.11 г. в сумме 9 792 руб. 07 коп.

Представленный ООО "Оргпищемонтажналадка" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил и не исследовал позицию ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик 30 мая 2011 года получил уведомление о назначении предварительного судебного заседания от 24. мая 2011 года, однако в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление, как и каких-либо ходатайств, суду не представил.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения настоящего спора по существу от сторона не поступило и Арбитражный суд Московской области, признав дело подготовленным к судебном разбирательству, закрыл предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО "БЛМЗ" в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций суда первой инстанции не представил возражений по иску и доказательств в их обоснование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "БЛМЗ" не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "БЛМЗ" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-18862/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова