Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21375/11

г. Москва

Дело N А40-31240/11-16-287

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-21375/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Контакт-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г..

по делу N А40-31240/11-16-287, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Контакт-М" (ИНН 7719263940, ОГРН 1107746432640)

при участии в качестве третьего лица Госинспекции по недвижимости города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 1 479 658 руб.76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслюкова Е.И. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-И-491/11;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Контакт-М" (далее ЗАО "Контакт-М") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 139 367 руб. 63 коп. и пени в размере 340 291 руб. 13 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. исковые требования ДЗР г.Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 139 367 руб.63 коп. задолженности по арендной плате , 50 000 руб.00 коп. неустойки .В остальной части во взыскании неустойки истцу отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "Контакт-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части , принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 25 000 руб.00 коп..

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Контакт-М" ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N М-03-024056 , в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 13616 кв.м. по адресу: Москва, Мажоров пер., вл. 14 для эксплуатации производственных зданий.

Срок действия договора установлен до 29.12.2029 г. (п. 2.1 договора).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на первом листе договора .

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как следует из материалов дела , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 139 367 руб. 63 коп. за период с первого по третий кварталы 2010 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца , суд признал его правильным в сумме 340 291 руб.13 коп., однако применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 50 000 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. по прежнему явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее размер следует уменьшить до 25 000 руб.00 коп. не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер неустойки с 340 291 руб.13 коп. до 50 000 руб.00 коп. ( в 6,5 раз).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Контакт-М" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-31240/11-16-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Контакт-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова