Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 17АП-8070/10

г. Пермь

20 августа 2010 г.

Дело N А60-9609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") - Мокрецов А.В. (доверенность от 30.06.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Сервисавтоматика") - Чижов А.В. (доверенность от 29.12.2009 - л.д. 113 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и ответчика - открытого акционерного общества "Сервисавтоматика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-9609/2010, принятое судьей Липиной И.В.

по иску открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к открытому акционерному обществу "Сервисавтоматика"

о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных в рамках подрядных правоотношений,

установил:

ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сервисавтоматика" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 706 378 руб. 99 коп. в счёт возмещения убытков, составляющих стоимость остатка давальческих материалов, переданных в период с 30.06.2004 по 01.10.2007.

Решением суда от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 306 683 руб. 20 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40-47 том 3).

Истец (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") с решением не согласен, просит его отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей стоимостью 3 399 695 руб. 79 коп., не соответствует действительности, так как это обстоятельство подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Доказывание факта выполнения либо невыполнения работ ответчиком не входит в обязанности истца.

Возврат товарно-материальных ценностей (отчёт об их использовании) также, как и передача товарно-материальных ценностей, является хозяйственной операцией, и должен быть подтвержден первичными учетными документами, которые должны соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ответчиком доказательства возврата товарно-материальных ценностей не представлены.

Во исполнение определения суда от 19 марта 2009 года, которым было предложено сторонам произвести сверку невозвращенных материалов, истец направил в адрес ответчика проект акта сверки в двух экземплярах, которые были получены ответчиком 05.04.2010. Ответчик каких-либо возражений ни истцу, ни в суд не представил, фактически уклонился от проведения сверки по остаткам невозвращенных материалов.

Список остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2009, подписанный бухгалтером ОАО "НСММЗ", не является первичным учетным документом. Данный список содержит сведения о невозвращенных ответчиком материалах по одному из складов предприятия истца, что подтверждается бухгалтерской справкой от 13.07.2010, приложенной к апелляционной жалобе. Причиной непредставления названной справки в суд первой инстанции является то, что отзыв на исковое заявление, подписанный уполномоченным лицом, с приложением копии списка от 01.12.2009 был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании 09.06.2010, поэтому истцом названная справка не составлялась в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик (ОАО "Сервисавтоматика") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик полагал, что представленная в суд доверенность на имя временно исполняющего обязанности мастера СМР филиала N 9 Ефремова М.В. исключает из круга полномочий последнего право на сверку остатков ТМЦ и является достаточным доказательством данного факта.

Как указывает истец, материалы передавались на основании письменных заявок, которые сами по себе не влекут возникновение обязательств между сторонами. Не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку передача истцом материалов не являлась хозяйственной операцией (не отражались в бухгалтерском учете, не направлялись истцом ответчику счета на оплату, счета-фактуры, отсутствуют подписанные сторонами накладные формы ТОРГ-12), постольку утверждение истца о том, что ответчиком не доказан факт возврата товарно-материальных ценностей стоимостью 3 399 695 руб. 79 коп., несостоятельно.

Бухгалтерская справка истца, оформленная 13.07.2010, не отражает реального состояния по переданным материалам ОАО "Сервисавтоматика" на данный момент.

Ответчиком (ОАО "Сервисавтоматика") подана апелляционная жалоба на решение суда, ответчик просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

У временно исполняющего обязанности мастера СМР филиала N 9 Ефремова М.В. полномочия на сверку остатков ТМЦ отсутствовали, такие полномочия имелись у руководителя филиала Шелудкова А.Н. Ответчик своими действиями в последующем не одобрил произведенный акт сверки остатков ТМЦ.

Течение срока исковой давности должно определяться днем оформления соответствующих накладных, так как, передав ответчику материалы, истец должен был осознавать своё право требовать возврата этих материалов. По мнению ответчика, предельный срок исковой давности - 22.12.2006. Таким образом, стоимостное выражение позиций материалов, полученных за пределами истечения сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям, составляет 1 354 092 руб. 34 коп.

Кроме того, судом необоснованно взыскан начисленный на сумму неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость в сумме 351 866 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу истца и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве истец изложил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, и указал следующее.

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, полномочия Ефремова М.В. подтверждены доверенностью N 645 от 03.08.2007, дающей право на получение ТМЦ для выполнения работ, судом в применении последствий срока исковой давности отказано правильно, довод ответчика о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость основан на неверном толковании норм права, поскольку судом установлен факт передачи материалов на переработку и ответчиком не оспаривается, материалы, передающиеся в переработку, отражаются в учёте по средней стоимости без учета возмещаемых налогов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца и возражения истца относительно апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по мотиву, что обществом "Сервисавтоматика" при выполнении подрядных электромонтажных работ, не были использованы все полученные им материалы, а цена выполненной подрядчиком работы не была уменьшена на стоимость оставшегося у него неиспользованного материала и заказчику не возвращены неиспользованные материалы, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, исходил из следующего.

На основании писем ОАО "Сервисавтоматика", адресованных ЗАО "НСММЗ", в период с июня 2004 г. по октябрь 2007 г. истцом в адрес ответчика переданы материалы (оборудование) для выполнения некоторых видов подрядных работ. Факт передачи указанных материалов ответчику подтверждается накладными, оформленными в период с 30.06.2004 по 01.10.2007 (92 шт.) и указанными в исковом заявлении. Факт получения указанных материалов, подтверждается подписями лиц, полномочия которых на приемку товарно-материальных ценностей подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями, и не оспаривается ответчиком.

В накладных стоимость материалов не указана, что свидетельствует о том, что давальческие материалы переданы ответчику в переработку без передачи права собственности на них.

В подтверждение перечня, количества, стоимости переданных и неиспользованных ответчиком материалов истцом представлен акт остатков товарно-материальных ценностей от 01.12.2007 (л.д. 48-49 том 2), который со стороны ответчика подписан Ефремовым М.В., занимающим должность мастера участка электромонтажных работ. Согласно данному документу стоимость неиспользованных материалов (остаток) на 01.12.2007 составил 4 835 914 руб. 40 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Полномочия лица, подписавшего акт, подтверждаются доверенностью N 645 от 03.08.2007 сроком действия до 31.12.2007, выданной Ефремову Михаилу Владимировичу на получение от ЗАО "НСММЗ" материальных ценностей (материалы и оборудование) - л.д. 39 том 2.

Ответчик представил в материалы дела акт остатков товарно-материальных ценностей от 01.12.2009, подписанный со стороны истца бухгалтером Каплуновской О.Г. (л.д. 94-95 том 2). Согласно данному акту стоимость неиспользованных материалов (остаток) на 01.12.2009 составил 1 954 816 руб. 27 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Стоимость неиспользованных и находящихся у ответчика товарно-материальных ценностей на 01.12.2009 г. составила 2 306 683 руб. 20 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость, начисленного в соответствии с ч. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют материалам дела и являются правомерными, доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что список остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.2009, подписанный бухгалтером ОАО "НСММЗ", содержит сведения о невозвращенных ответчиком материалах по одному из складов предприятия истца, что подтверждается бухгалтерской справкой от 13.07.2010, приложенной к апелляционной жалобе, несостоятельны. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, верно указал, что поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил нахождение у ответчика неиспользованных товарно-материальных ценностей стоимостью 3 399 695 руб. 79 коп., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Бухгалтерская справка от 13.07.2010, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит сведений, позволяющих суду сделать вывод о нахождении у ответчика полученных от истца неиспользованных товарно-материальных ценностей на сумму 3 399 695 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у временно исполняющего обязанности мастера СМР филиала N 9 Ефремова М.В. полномочия на сверку остатков ТМЦ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Ефремов М.В. на получение от ЗАО "НСММЗ" материальных ценностей (материалы и оборудование) был уполномочен, его полномочия на сверку остатков названных ТМЦ явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, заявленные со ссылкой на товарные накладные, несостоятельны, поскольку при передаче материальных ценностей истец не знал и не должен был знать о нарушении его права на возврат неиспользованных ответчиком материальных ценностей; между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по передаче материалов, что подтверждено письмами, служебными записками, накладными на отпуск материалов, доверенностями, приемо-сдаточными актами (л.д.19-169 том 1, л.д. 1-49 том 2), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию связано с моментом подписания сторонами акта сверки остатков от 01.12.2007, является обоснованным и правомерным.

Судом также правомерно взыскан начисленный на сумму неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость в сумме 351 866 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года по делу N А60-9609/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Крымджанова М.С.

Судьи

Григорьева Н.П. Мармазова С.И.