Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-12249/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-74989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2011) ОАО "Третий Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-74989/2010 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Третий Парк"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.12.2010

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Костиковой (доверенность от 01.09.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, ОГРН 1037832001426) (далее - ОАО "Третий парк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, литер А, ОГРН 1027810354516) (далее - Комитет) от 16.12.2010 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 19-4) (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Комитетом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, Общество было лишено возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит факты, по которым дело об административном правонарушении не возбуждалось. Законный представитель Общества не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество считает, что Комитет не наделен полномочиями по проверке соблюдения Обществом требований Закона "О безопасности дорожного движения", нарушение требований которого фактически проверялось, и что ответственность за использование транспортного средства, имеющего неисправности, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Комитета, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Третий парк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом в 2006 году заключены договоры на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

В ходе проверки Межведомственной транспортной комиссией организации Обществом транспортного обслуживания выявлено и зафиксировано в Акте от 21.10.2010 N 00703, что перевозка пассажиров по маршруту N К-235 (Красносельский район , ул. Доблести - ст. м. "пр. Ветеранов") осуществлялась на автомобиле "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер АМ 536-78 RUS), имеющем технические неисправности, исключающие эксплуатацию транспортного средства: отсутствовали противооткатные упоры и не закреплена АКБ (т.1 л.д.102-103). Одновременно в Выборгском районе Санкт-Петербурга проверяющими выявлен факт оказания Обществом населению услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте NК-10 (ст. м. "Василеостровская" - ст. м. "Проспект Просвещения") на автомобиле "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный номер АВ 091-78 RUS), также имеющем технические неисправности: не работал спидометр и стояночный тормоз, данное нарушение зафиксировано в Акте от 21.10.2010 N00718 (т.1 л.д.106-107).

Определением Комитета от 22.10.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4, выразившемся в нарушении пунктов 1.1, 1.3 Приложения 11 к Договорам, заключенным Обществом с Комитетом, по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, проведено административное расследование (т.1 л.д. 48-49).

В рамках административного расследования также выявлены нарушения, зафиксированные в актах от 26.10.2010 N 00714 и N00721, от 27.10.2010 N00681, от 08.11.2010 N00728 и N00709, от 11.11.2010 N00730, от 16.11.2010 N00753, от 18.11.2010 N00757 и N00758, а именно: нарушения пунктов 1.1 и 1.3 Приложения N 11 к Договорам перевозки, выразившиеся в использовании обществом технически неисправных транспортных средств, нарушение пункта 1.5 Приложения N11 к Договорам перевозки, выразившееся в привлечении к перевозке пассажиров третьего лица.

По результатам административного расследования Комитет составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 30-10, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N19-4, вменив ему совершение двух нарушений, отраженных в Актах от 21.10.2010 N00703 и N00718 (нарушения пунктов 1.1, 1.3 Приложения 11 к Договорам перевозки от 31.01.2006 N2006-34 и N2006-36 (т.1 л.д.42-46). В протоколе также содержатся сведения о продолжении Обществом противоправных действий, что подтверждается ссылкой на вышеупомянутые Акты проверки, оформленные по результатам проверки в период с 26.10.2010 по 18.11.2010, также приложенные к протоколу.

Постановлением от 16.12.2010 Комитет привлек Общество к административной ответственности по указанной квалификации, назначив ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 6-8).

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается представленными административным органом доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности движения") регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно статье 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга N 19-4.

Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 административным правонарушением признается оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей 5 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2006 между перевозчиком ОАО "Третий парк" и Комитетом были заключены договоры N 2006-34, 2006-36, 2006-33, 2006-16, 2006-18, 2006-37, 2006-25 на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусным транспортом в различных районах города (т.1 л.д. 121-222) .

В приложении N 11 к указанным Договорам перевозки определен Порядок организации перевозок на коммерческих маршрутах, согласно которому перевозчик обязан выполнять требования законодательства РФ и Санкт-Петербурга, регламентирующего порядок организации и осуществления перевозок граждан пассажирским маршрутным транспортом общего пользования (пункт 1.1 Приложения). Согласно пункту 1.3 Приложения N 11 перевозчик обязуется использовать для перевозок пассажиров транспортные средства, оборудованные согласно установленным требованиям к транспортным средствам категории "Д" _ технически исправные и прошедшие технический осмотр, отвечающие санитарным нормам.

Оценив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает правильным изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что представленными Комитетом доказательствами подтверждаются факты оказания Обществом услуг по перевозке пассажиров с нарушением условий договоров перевозки (акты проверки, приложенные к ним материалы фотофиксации, в том числе фотографии транспортных средств с выявленными неисправностями, фотокопии путевых листов, договоры перевозки с приложениями N 11, протокол об административном правонарушении от 19.11.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения перевозчиком требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также условий указанных договоров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении

той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 и доказанности его вины.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Комитетом по транспорту порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, на которые указывает податель апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет известил Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив в адрес ОАО "Третий парк" почтой определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22.10.2010. Указанное определение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 01.11.2010, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.47). Из текста данного определения следует, что представителям Общества надлежало явиться к 11-00 19.11.2010 в Комитет для дачи объяснений и составления протокола по факту нарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 N 30-10 составлен в отсутствие Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени этого процессуального действия.

Указанное в протоколе время его составления - 11-35, на что ссылается податель апелляционной жалобы, отражает время окончания его составления и не является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о направлении в адрес Общества почтового отправления, содержащего в том числе, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2010 и протокола N 30-10 (т.1 л.д.39). Как усматривается из почтового уведомления, указанные документы получены представителем Общества 30.11.2011.

Таким образом, ОАО "Третий парк" не было лишено возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством Российской Федерации при привлечении к ответственности. Довод Общества о недоказанности направления в его адрес определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества об указании в тексте оспариваемого постановления Актов, содержащих сведения о нарушениях, на основании которых дело об административном правонарушении не возбуждалось (за период с 26.10.2010 по 18.11.2010). Суд первой инстанции правильно указал, что даже одного факта выявленного нарушения условий Договоров перевозки достаточно для привлечения Общества к административной ответственности (Акт от 21.10.2010 N 00703), другие же Акты проверок характеризуют продолжающееся после выявления 21.10.2010 противоправное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Общества о том, что Комитетом по транспорту фактически осуществлялась проверка соблюдения Обществом ФЗ "О безопасности дорожного движения", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре Комитетом осуществлялись проверочные мероприятия, касающиеся организации транспортного обслуживания в Санкт-Петербурге по Закону от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 июля 2004 года N 1263 утверждено Положение "О межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга" в пункте 5.5 которого определено право Комиссии принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Оспариваемая проверка проводилась в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках деятельности Межведомственной транспортной комиссии с участием представителя Комитета.

Комитет по транспорту действует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 "О Комитете по транспорту".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 226 "О Комитете по транспорту" (далее - Положение), Комитет проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере городского и пригородного транспорта, за исключением водного транспорта, а также междугородного пассажирского автомобильного транспорта и организации дорожного движения, строительства гаражей, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в данной сфере.

Одной из основных задач Комитета является контроль за соблюдением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере обеспечения населения услугами городского наземного маршрутного транспорта общего пользования, легкового таксомоторного транспорта, метрополитена, железнодорожного пригородного транспорта.

Согласно статье 12-2 Закона N 19-4 (пункты 1, 2, 3) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматривают уполномоченный орган, административные комиссии Санкт-Петербурга либо мировой судья Санкт-Петербурга в случаях, если уполномоченный орган или его должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение мирового судьи Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2006 N 724 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга от 19.01.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" Комитет по транспорту наделен правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 19-4. Перечень должностных лиц Комитета, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен приказом Комитета от 26.06.2006 N 32 "Об организации в Комитете по транспорту производства по делам об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены полномочными лицами.

Таким образом, действия по проведению проверки и привлечению Общества к административной ответственности осуществлены Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий. Несоответствия действий должностных лиц Комитета указанным выше нормативным актам судом не установлено, равно как и нарушения рассматриваемыми действиями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем постановления Комитета является правомерным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-74989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая