Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-6654/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-11014/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин": Белявский А.В., представитель (доверенность N 7 от 12.04.11 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис": Станкевич И.А., представитель (доверенность от 01.09.11 г.),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Козленко О.Б., представитель (доверенность от 28.01.11 г., зарегистрирована в реестре за N 10-142),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-11014/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис", Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года к договору энергоснабжения N 60611211 от 31.12.2009 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"), Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о признании дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года к договору энергоснабжения N 60611211 от 31.12.2009 г. недействительным (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.93-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЦНИП СДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт о признании дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года к договору энергоснабжения N 60611211 от 31.12.2009 г. недействительным (т.2 л.д.101-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о признании дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года к договору энергоснабжения N 60611211 от 31.12.2009 г. недействительным.

Представитель ответчика от ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика от ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60611211 от 31 декабря 2009 г., согласно которому, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (т.1 л.д.86-87).

Указанный договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 3 от 26.01.2009 г., согласованный между ОАО "ЦНИП СДМ" и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (т.1 л.д.70-71).

Срок действия указанного акта определен до 26.01.2009 г.

Впоследствии, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60611211 от 31 декабря 2009 г., согласно которому срок действия договора энергоснабжения ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 3 от 26.01.2009 г. (т.1 л.д.59).

Не согласившись с подписанием дополнительного соглашения от 20.12.2010 г., ОАО "ЦНИП СДМ" обратилось в суд с иском о признании его недействительным. Истец исходил из того, что ответчики, заключив указанное соглашение, без воли истца, вменили в обязанность ОАО "ЦНИП СДМ" предоставить ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" собственную выделенную электрическую мощность.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦНИП СДМ" (продавец) и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2006 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 1067,10 кв.м., инв. N 19-1171/19, лит.1Б, условный номер 50-50-43/008/2006-343, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1, корп.5-а-склад (т.1 л.д.64-65).

Обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2006 г. сторонами исполнены.

По утверждению истца, здание было продано ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" без энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, следовательно, собственная электрическая выделенная мощность истцом ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" не передавалась.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Следовательно, присоединение мощности к конкретному объекту носит однократный характер, мощность закрепляется за конкретным объектом, а владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, мощность, выделенная на здание ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" не может принадлежать истцу, поскольку она выделена на объект недвижимости, а собственником части объекта энергопотребления в настоящее время является ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис".

В силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункту 24 указанных Правил, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае: отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения или направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям этой сетевой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения N 60611211 от 31 декабря 2009 г. заключен на основании на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 3 от 26.01.2009 г., согласованный между ОАО "ЦНИП СДМ" и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (т.1 л.д.70), действующего в течении 5 лет с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что указанный акт заключен на основании разрешения на энергоснабжение ОАО "ЦНИП СДМ" N 06/546 от 21.04.06 г. (т.1 л.д.69) и является документом, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям в установленном порядке.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 3 от 26.01.2009 г. не был оспорен в судебном порядке и является действующим.

В силу пункта 61 и 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности и имеющих технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" не имело законных оснований отказать ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" в получении электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 60611211 от 31 декабря 2009 г., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60611211 от 31 декабря 2009 года, согласно которому были изменен пункт 6.1 договора, дополнен раздел 5 договора и раздел 7 договора.

В частности, раздел седьмой договора "Особые условия", дополнен пунктом 7.6 , согласно которому, срок действия договора ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 3 от 26.01.2009 г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что его права и законные интересы нарушены подписанием дополнительного соглашения, а также, то, что оно не соответствует требованиям закона.

Кроме того, дополнительное соглашение не содержит данных о количестве выделенной мощности, оно связывает действие договора энергоснабжения со сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 3 от 26.01.2009 г.

Следовательно, спорное соглашение устанавливает общее правило действия договора энергоснабжения N 60611211 от 31 декабря 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-11014/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина