Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-8335/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А60-12170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество"Сервисавтоматика"): Чижов А.В. (доверенность N 02/10-ЮР от 29.12.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-12170/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Сервисавтоматика"

к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Сервисавтоматика" (далее - ОАО "Сервисавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик) о взыскании 613 033 руб. 34 коп., из которых 600 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.08.2004 N 14-144 (N 5/1025) 2004 в период с августа 2008 по октябрь 2008, 13 033 руб. 34 коп. - неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2010 по 02.04.2010 (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2010 по 16.06.2010 в размере 22 266 руб. 67 коп. (т.2 л.д.63-64).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НСММЗ" в пользу ОАО "Сервисавтоматика" взыскано 622 133 руб. 33 коп., в том числе: долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 16.06.2010 в сумме 22 133 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 442 руб. 02 коп. (т.2 л.д.69-73).

Ответчик - ОАО "НСММЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканных процентов, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов, исходя из процентной ставки 7,75% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляли возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу N А60-35807/2009-С1, с участием тех же лиц, установлено, что между ОАО "НСММЗ" (заказчик) и ОАО "Сервисавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-144(N 5/1025) от 03.08.2004, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами работы по монтажу систем электроснабжения на объекте: "ЗАО "НСММЗ". Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2." в г.Ревда в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) - (т.1 л.д.12-20).

Судом также установлено, что истцом по спорному договору выполнено работ на общую сумму 4 707 383 руб. 13 коп. по следующим актам: N 392 от 26.08.2008 на сумму 124 651 руб. 66 коп.; N 393 от 26.08.2008 на сумму 28 635 руб. 06 коп.; N 394 от 26.08.2008 на сумму 63 750 руб. 68 коп., N 395 от 26.08.2008 на сумму 48 948 руб. 76 коп.; N 396 от 26.08.2008 на сумму 157 990 руб. 20 коп.; N 397 от 26.08.2008 на сумму 161 631 руб. 68 коп.; N 445 от 24.09.2008 на сумму 2 897 399 руб. 14 коп.; N 455 от 30.09.2008 на сумму 376 550 руб. 98 коп.; N 456 от 30.09.2008 на сумму 39 786 руб. 06 коп.; N 457 от 30.09.2008 на сумму 208 484 руб. 76 коп.; N 458 от 30.09.2008 на сумму 32 571 руб. 54 коп.; N 473 от 30.09.2008 на сумму 168 689 руб. 26 коп.; N 515 от 31.10.2008 на сумму 22 933 руб. 30 коп.; N 516 от 31.10.2008 на сумму 332 014 руб. 24 коп.; N 517 от 31.10.2008 на сумму 157 176 руб., оплата произведена частично в размере 1 059 464 руб. 56 коп., таким образом, подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 3 647 918 руб. 67 коп. (4 707 383 руб. 13коп. - 1 059 464 руб. 56 коп.).

31.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6/09 о пролонгации договора от 03.08.2004, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка для погашения долга, имеющегося на тот момент в размере 4 464 600,49 руб., на период с мая по декабрь 2009, последний платеж должен быть произведен ответчиком в декабре 2009 в размере 600 000 руб. Поскольку на момент принятия решения по делу N А60-35807/2009-С1 срок для добровольной оплаты ответчиком суммы в размере 600 000 руб. не истек, судом взыскана сумма основного долга, за минусом суммы последнего платежа, 3 047 918 руб. 67 коп. (3 647 918 руб. 67 коп. - 600 000 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок суммы в размере 600 000 руб. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализ представленных по делу доказательств, повлек удовлетворение исковых требований о взыскании долга в размере 600 000 руб. на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга в размере 600 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 22 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания процентов необходимо удовлетворить, исходя из процентной ставки 7,75% годовых, отклоняется.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, и установив, что при расчете неверно определено количество дней в периоде просрочки, а именно вместо 166 дней истцом произведен расчет исходя из 167 дней, произвел перерасчет процентов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 22 133 руб. 33 коп.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на дату подачи иска действовала ставка 8,25% годовых, на день принятия решения 7,75% годовых, обоснованно применил ставку рефинансирования 8% годовых (учитывая расчет истца), что не противоречит п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-12170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова