Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 02АП-4603/11

г. Киров

14 сентября 2011 г.

Дело N А82-2097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю..,

при участии в заседании:

представителя истца - Васецкого А.С., действующего на основании доверенности от 06.06.11,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу N А82-2097/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363, ОГРН 1051401746769, Республика Саха 9Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр МАЗ" (ИНН: 7602028327 ОГРН 1027600517614, г.Ярославль),

о взыскании 6 182 998.92 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр МАЗ" (далее - ООО "Центр МАЗ", ответчик) о взыскании 6 182 998 рублей 92 копеек, составляющих стоимость поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования ОАО "ДГК" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что истцом в полном объеме были выполнены требования положений Инструкций П-7 и П-6, в том числе продукция истцом была принята, оплачена в полном объеме, после выявления несоответствия в поставленной продукции была обеспечена ее сохранность (ответственное хранение), уведомление и вызов ответчика для составления актов рекламации; при этом представителем ответчика в актах рекламации было письменно подтверждено несоответствие качества поставленной продукции требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции. Также заявитель ссылается, что в противоречие с представленными доказательствами суд определил, что истцом не представлено подробного описания на основании каких исследований сделан вывод о том, что уровень общей вибрации превышает ПДУ, что данный дефект является существенным и неустранимым, что имеющаяся вибрация возникла вследствие только неисправного двигателя, установленного на автомобиле, а также то, что истец не предпринял мер для выявления факта поставки товара ненадлежащего качества. Заявитель полагает, что указанные выводы суда прямо нарушают нормы материального права и ущемляют права истца как добросовестного покупателя. Заявитель считает, что судом при вынесении решения неправомерно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие наличие в двигателях существенных и неустранимых дефектов, поскольку наличие дефектов подтверждается актами рекламации, а обязанность по проведению экспертизы, в отношении технически сложного товара, находящегося на гарантии, нормами ГК ПФ на покупателя не возлагается; судом не приняты во внимание подписанные обеими сторонами акты рекламации, прямо указывающие на наличие дефектов в технически сложном товаре, который без его полного разбора выявить и устранить невозможно. При этом ответчик фактически согласился с имеющимися недостатками в технически сложном товаре; судом не принят во внимание протокол N 4 от 05.05.2011 измерений вибрации, в соответствии с которым фактическое использование поставленной продукции невозможно, поскольку причиняет вред здоровью лицам, управляющим автотранспортом с установленным на него изделием ответчика; судом не приняты во внимание неоднократные предложения истца в адрес ответчика о производстве ремонта или замены некачественной продукции на аналогичную.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не реализовал предложения ответчика по наиболее верному и скорейшему разрешению возникшей коллизии, истцом не исполнены требования п.30 Инструкции П-7 от 25.04.66, в протоколе N 4 от 05.05.11 нет прямого указания на наличие дефектов двигателей, а виден только уровень вибрации, превышающий ПДУ, согласен с оценкой суда в отношении актов-рекламаций. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 832/8-10, по условиям которого в соответствии с договором и со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - двигатели ЯМЗ-240 НМ 2, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора: продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) на основании предварительного счета поставщика (п. 2.1). Сумма договора составляет 8 930 998 рублей 42 копейки (п. 2.2). Оплата по договору производится по каждой заявке на следующих условиях: 20% предоплата, оставшиеся 80% - в течение 30 календарных дней после получения покупателем продукции на склад. До полного исполнения договора стороны обязуются ежемесячно на 01 число месяца составлять и подписывать акты сверки (п. 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) на основании письменной заявки (отгрузочной разнарядки покупателя с указанием номенклатуры, количества).

На основании п. 3.2 договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию в течение 30 календарных дней после получения 20% предоплаты.

Порядок приемки продукции урегулирован сторонами в разделе 5 договора: продукция принимается в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-7 и N П-6 в их последних редакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству. Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). Вызов для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика необязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в этот срок не распорядится продукцией, покупатель вправе реализовать ее или возвратить ее поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием продукции на ответственное хранение, реализацией продукции или ее возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком. При этом, вырученная от реализации продукции передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (п. 5.1). Моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на поставляемую по договору продукцию, является момент передачи продукции поставщиком перевозчику (п. 5.2). Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (п. 5.3).

По пункту 6.3 договора поставщик несет ответственность за качество, комплектацию и количество поставляемой продукции, а также за недопоставку продукции.

В пунктах 8.1,8.2 договора сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010 (п. 9.2).

В приложении N 1 к договору содержится спецификация, из содержания которой следует, что поставщик поставляет в филиал "ЛуТЭК" РУ Лучегорское": Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, ОАО "ДГК" филиал "ЛуТЭК", контейнерная поставка ст. Бикин ДВжд следующую продукцию: запчасти к а/м БелАЗ г/п 30-42 тн. Двигатель ЯМЗ-240НМ2, ГОСТ, тип, модель-240НМ2-100187 в количестве 13 штук на общую сумму 8 930 998 рублей 42 копейки.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 19.07.2010 N 130 передал истцу товары (двигатели 240НМ2-1000187 с номерами: А0027740, А0027741, А0027747, А0027748, А0027749, А0027750, А0027751, А0027754, А0027755, А0027756, А0027757, А0027758, А0027760) на общую сумму 8 930 998 рублей 42 копейки. Товарная накладная имеет ссылку на договор поставки от 06.07.2010 N 832/8-10, подписана со стороны покупателя без возражений.

Материалы дела содержат паспорта завода-изготовителя ОАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на двигатели с номерами: А0027760, А0027749, А0027747, А0027741, А0027757, А0027758, А0027755, А0027748, А0027750.

Платежными поручениями от 16.07.2010 N 9711 и от 18.08.2010 N 11167 ОАО "ДГК" перечислило ООО "ЦентрМАЗ" за автозапчасти 8 930 998 рублей 42 копейки.

14.10.2010, 20.10.2010 и 30.10.2010 комиссией в составе представителей истца составлены акты об обнаружении несоответствия качества продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при установке детали, агрегата на автомобиль, из содержания которых следует, что после установки полученных от ответчика двигателей с номерами А0027755, А0027748, А0027749, А0027747, А0027750, А0027760, А0027741, А0027757, А0027758, на автомобили БелАЗ при работе ДВС на средних оборотах (1600-1700) и выше появляется вибрация; при отсоединенном кардане и снятом мягком соединении вибрация не исчезает; автомобили выведены из эксплуатации.

Письмом от 15.10.2010 N 09р-95 истец уведомил ответчика о появлении вибрации в автомобилях после установки на них полученных от ответчика двигателей; предположил, что данные двигатели к эксплуатации не пригодны и предложил ответчику командировать своего представителя для решения вопроса ремонта или замены некачественных двигателей или возврате денежных средств.

Доказательства направления письма ответчику материалы дела не содержат.

В период со 02.11.2010 по 10.11.2010 истцом с участием представителя ответчика оформлены акты-рекламации N 55,56,57,59,60,61,62,63,64, на двигатели с заводскими номерами: А0027755, А0027748, А0027749, А0027747, А0027750, А0027760, А0027741, А0027757, А0027758. Из актов-рекламаций NN 55, 56 от 02.11.10 следует, что изделие восстановлено методом замены, из актов NN 57, 59, 60 (заявленное несоответствие не установлено), 61, 64 - изделие исследовано методом диагностики, причина несоответствия не определена, установить причину отказа предоставляется возможным только при разборке двигателя и исследования коленчатого вала, цилиндропоршневой группы и гасителя крутильных колебаний на специальном оборудовании на заводе- изготовителе ОАО "Автодизель", из актов NN 62, 63 - изделие исследовано методом визуального осмотра, причина несоответствия не установлена.

В материалы дела представлен акт от 20.11.2010 о том, что девять двигателей к автомобилям БелАЗ ДВС 240НМ2 с заводскими номерами: А0027755, А0027748, А0027749, А0027747, А0027750, А0027760, А0027741, А0027757, А0027758 на общую сумму 5 239 829 рублей 61 копейка приняты истцом на хранение.

Из письма ООО "Силовые агрегаты-группа ГАЗ" (исх.N 10501/СА/ДГ/11/2010), направленного в адрес ООО "ЦентрМАЗ" следует, что с участием специалистов ООО "Силовые агрегаты-группа ГАЗ" и ООО "ЦентрМАЗ" осуществлен демонтаж с автомобиля БЕЛАЗ одного двигателя ЯМЗ-240НМ2 с проведенными мероприятиями по проверке маховика и топливной аппаратуры; при этом на двигателе уровень вибрации остался неудовлетворительным по оценке потребителя и специалистов. Для объективного подтверждения повышенного уровня вибрации и принятия решения о способе восстановления направить демонтированный двигатель для исследования изготовителю ОАО "Автодизель". С целью исключения простоя техники у потребителя на автомобиль предложено установить новый двигатель и оценить его работу на наличие вибрации.

Письмом от 09.11.2010 N 357 ООО "ЦентрМАЗ" довел до сведения филиала "ЛуТЭК" предложения ООО "Силовые агрегаты-группа ГАЗ", изложенные в письме от 09.11.2010 N 10501/СА/ДГ/11/2010.

Письмом от 16.11.2010 N 369 ООО "ЦентрМАЗ" повторно предложил СП РУ "Лучегорское" принять условия, изложенные в письме от 09.11.2010 N 357.

26.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 01-10-2082) и предложил заменить некачественные двигатели посредством отгрузки новой партии в течение 15 дней с момента получения претензии, либо в 30-дневный срок произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно почтовому уведомление, претензия вручена ответчику 06.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с упомянутой правовой нормой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о причинах происхождения вибрации, в связи с чем невозможно без специальных познаний определить, имеют ли они отношение к качеству поставленной ответчиком продукции.

Кроме того, из девяти двигателей, имеющих согласно утверждениям истца недопустимые отклонения по качеству, в отношении трех двигателей повреждения не подтвердились: изделие с номером А0027755 восстановлено 03.11.2010 (т.е. повреждения не имели неустранимого характера); в изделиях с номерами А0027748 и А0027747 заявленные несоответствия не установлены.

ОАО "ДГК", заявляя данный иск, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, изложенные в актах-рекламациях выводы носят предположительный характер, поскольку причины выявленных недостатков комиссией установлены не были (пункты 13 актов-рекламаций). Доводы заявителя об отсутствии разногласий между сторонами в отношении спорных двигателей противоречат сведениям, указанным в актах-рекламациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что представленные истцом акты-рекламации не подтверждают, что обнаруженные недостатки можно отнести к неустранимым. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Иных требований, помимо отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата перечисленной за товар денежной суммы в размере 6 182 998 рублей 92 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом в материалы дела протокол измерений вибрации в кабине автомобилей БелАЗ при движении на руле и сидениях от 05.05.2011 N 4, составленный испытательным лабораторным центром филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Приморском крае в городе Лесозаводске" не свидетельствует об установлении причин вибрации работающих автомобилей. Проведенными измерениями лишь установлено, что уровень локальной вибрации на обследованных рабочих местах не превышает допустимые уровни, уровни общей вибрации превышает ПДУ, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 по делу N А82-2097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева