Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4464/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А08-8500/2008-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН"": Поповой Ю.Т., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011; Масловой З.Н., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финансовой войсковой части 21692: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 по делу N А08-8500/2008-30 (судья И.Н. Смоленский) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" (ИНН 3123030547, ОГРН 1023100507506) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), с участием третьего лица: Финансовой войсковой части 21692, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 056 586 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью оплаты выполненных работ во исполнение государственного генерального договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 13.03.2002 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "БАСТИОН" взыскано 1 946 661 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации, являясь бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, как указывает ответчик, судом не учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и не принято во внимание то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Представители ООО "БАСТИОН" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Министерство обороны Российской Федерации, Финансовой войсковой части 21692, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2001 между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 92741 (заказчик) и ООО "БАСТИОН" (подрядчик) заключен государственный генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд N 3/ГП-в/ч 92741.

Предметом данного договора (контракта) являлось строительство жилого дома переменной этажности по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде.

Согласно пункту 3 договора заказчик принял на себя обязанность до начала строительства передать генеральному подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, прочее, обеспечить открытие и непрерывность финансирования при наличии бюджетных средств на расчетном счете финоргана, а также принять от генподрядчика по акту рабочей комиссии законченные строительством здания и сооружения, совместно с генеральным подрядчиком и субподрядными организациями ввести в действие в установленные сроки и произвести за них расчет.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость работ подлежит соразмерному увеличению, если в ходе строительства возникнут дополнительные затраты на строительство, не предусмотренные сметой.

Пунктом 4.7 приложения N 8.4 к договору подряда установлено, что при выявлении в процессе строительства работ и затрат, не учтенных в проектно-сметной документации, а также ошибок в рабочих чертежах и сметах, заказчик обязан в десятидневный срок проверить и выдать решение по объектам и стоимости дополнительных затрат и при необходимости возместить (на основании счетов, предъявленных одновременно с актами) генподрядчику их стоимость.

20 июня 2002 между войсковой частью 92741 (заказчик) и ООО "БАСТИОН" (дольщик) заключен договор N 1/Б о долевом участии в строительстве кирпичного дома переменной этажности на 215 квартир.

Согласно пункту 2.5. дольщик финансирует строительство жилого дома уменьшением задолженности заказчика перед дольщиком за выполненные работы по строительству жилого дома.

Пунктом 2.7 установлено, что окончательное определение стоимости квадратного метра общей площади производится по учету заказчика с учетом безвозмездно выделяемой площади администрации города, эксплуатирующим организациям по техническим условиям и с учетом затрат по передаче дома и сетей на баланс.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 по делу N А08-8742/06-24 ООО "БАСТИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "БАСТИОН" взыскано 20 191 976,50 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по жилому дому по ул. Чехова, 32 в г. Белгороде.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2007 (дело N А08-1275/07-39) и от 14.05.2008 (дело NА08-1259/08-28) по искам ООО "БАСТИОН" расторгнуты генеральный договор подряда от 13.03.2002 и договор о долевом участии от 20.06.2002.

29.09.2008 командиром в/ч 92741 был издан приказ N 1040 о назначении комиссии войсковой части N 92741 по приемке выполненных работ с включением в нее представителя подрядчика ООО "БАСТИОН". Руководителем комиссии назначен подполковник Илюшин Ю.Ю.5

Указанной комиссией 28.10.2008 были приняты в полном объеме дополнительные работы и затраты ООО "БАСТИОН".

Также вступившими в законную силу и исполненными решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N N А08-470/08-14, А08-6586/06-22-28-12, А08-6586/06-28-12-5 признаны доказанными убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, на охрану строительной площадки и квартир в период приостановления строительства с 03.03.2003 по 08.09.2004; охрану незаселенных квартир в период с 01.12.2006 по 31.08.2007; обслуживание незаселенных квартир с 01.01.2007 по 31.08.2007; простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР; затрат по измерению радона в 2007 году.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности утверждения ответчика о недоказанности убытков в результате несвоевременной оплаты дополнительных расходов, имевших место в период приостановки строительства.

В пункте 4.6. общих условий контракта указано, что дополнительные работы и затраты, не предусмотренные проектно-сметной документацией, необходимость осуществления которых установлена рабочей или государственной приемочными комиссиями при сдаче строек, пусковых комплексов, отдельных объектов и сооружений, не могут являться причиной отказа заказчика от оплаты генподрядчику стоимости законченных строительством строек, пусковых комплексов, отдельных объектов и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.8 заказчик обязан проверить и акцептовать счета Генподрядчика за выполненные работы и затраты с приложениями к ним (счетам) в течение трех рабочих дней с момента получения от Генподрядчика и в этот же срок представить финансовому органу первый экземпляр указанных счетов и приложений с уведомлением о сумме акцепта, причинах полного или частичного отказа оплаты, третий экземпляр счетов с приложениями и копией уведомления направить генподрядчику.

Заказчик не имеет права отказываться от оформления актов приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также от акцепта счетов генподрядчика, если они временно не могут быть приняты к оплате финансовыми органами по причине, устранение которых зависит от заказчика, (непредоставление в финансовые органы утвержденных титульных списков, договоров подряда, непринятие к финансированию титульных списков, другие причины) и обязан их оформить и акцептовать в течение трех рабочих дней с момента получения документов от генподрядчика (п. 4.4 общих условий контракта).

В нарушение условий договора ответчик принятые им к акцепту счета с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ надлежаще не оформил: не акцептовал, не передал в финансовые органы для оплаты и не уведомил об акцепте истца.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод ответчика о наличии правового основания для оплаты выполненных дополнительных работ только после 28.10.2008, когда выполненные работы были приняты комиссионно уже в ходе рассмотрения арбитражным судом соответствующего спора.

Приведенное нарушение обусловило неправомерное удержание денежных средств, подлежащих оплате, что в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 586 руб. 87 коп.

Ответчиком контррасчет в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Так, суд первой инстанции, с учетом Указаний Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 N 2583-У, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил учетную ставку рефинансирования, а именно: по состоянию на 29.06.2010 - 7,75 %, по состоянию на 08.12.2010 - 7,75 %, по состоянию на 17.03.2011 - 8 %.

С учетом вышеизложенного, признавая правильность определенных истцом календарных периодов и установленных размеров основного долга, суд первой инстанции определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом доли истца составляет 1 946 661 рубль 08 копеек, и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь бюджетным учреждением, самостоятельных денежных средств не имеет, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; субсидии и бюджетные кредиты бюджетным учреждениям не предоставляются; бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы); бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам; бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не учтены требования статьи 333 ГК РФ, признается судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод о неустойке ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы - Министерство обороны Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 по делу N А08-8500/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Белгородской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева