Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-4247/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А64-3136/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Навигатор": Деева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011 г..,

от внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. по делу N А64-3136/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению ООО "Навигатор" к ОАО "Гарант" о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - ОАО "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании предприятия N 3-ПО от 06.08.2010 г.. в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Гарант" в лице внешнего управляющего Хлуденцова Александра Владимировича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Навигатор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 г.. между ОАО "Гарант" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Томилова А.В. (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) был заключен договор о правовом обслуживании предприятия N 3-ПО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовому обслуживанию ОАО "Гарант" в ходе внешнего управления и представительству интересов ОАО "Гарант" в судах, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за работу, выполняемую исполнителем, заказчик уплачивает ежемесячно 15 000 руб. Оплата ежемесячных услуг исполнителя производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В дальнейшем, 01.12.2010 г.. между ОАО "Гарант" и ООО "Навигатор" было заключено дополнительное соглашение к договору N 3-ПО от 06.08.2010 г..

За оказанные истцом в декабре 2010 года услуги сторонами подписан акт выполненных работ от 19.12.2010 г..

Ссылаясь на то, что 01.02.2011 г.. внешний управляющий ОАО "Гарант" расторг договор на юридическое обслуживание, и на наличие у ответчика задолженности в сумме 15 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора о правовом обслуживании предприятия N 3-ПО от 06.08.2010 г.. предусмотрено, что за работу, выполняемую исполнителем, заказчик уплачивает ежемесячно 15 000 руб. Оплата ежемесячных услуг исполнителя производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 3-ПО от 06.08.2010 г.., и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.12.2010 г.. (л.д.11).

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, в том числе о том, что в акте от 19.12.2010 г.. указаны услуги, не предусмотренные заключенным договором, суд первой инстанции обоснованно отклонил с указанием на то, что оказание отмеченных услуг предусмотрено дополнительным соглашением от 01.12.2010 г.. к договору N 3-ПО о правовом обслуживании предприятия от 06.08.2010 г.. (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что вышеназванный акт выполненных работ подписан бывшим внешним управляющим Томиловым А.В. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт датирован 19.12.2010 г.., а Томилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Гарант" определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 г.. по делу N А64-8799/09 (л.д. 30). Кроме того, в материалы дела истцом представлены письменные пояснения Томилова А.В. о том, что все договоры, заключенные ОАО "Гарант" и ООО "Навигатор", дополнительные соглашения и акты выполненных работ, в том числе и по договору N 3-ПО переданы Хлуденцову А.В. (папка "Договоры хозяйственной деятельности, 2002, 2003, 2004).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных выше положений следует, что обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура наблюдения в отношении ОАО "Гарант" была введена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 г.. по делу N А64-8799/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование относится к текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности по договору N 3-ПО от 06.08.2010 г.. выполнялись не полный месяц, а с 01.12.2010 г.. по 19.12.2010 г.. в связи с чем, по мнению ответчика, оплата по вышеназванному договору должна производиться в сумме 9 194 руб. 10 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а именно: в дополнительном соглашении 01.12.2010 г.. к договору N 3-ПО от 06.08.2010 г.. обозначены конкретные виды услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках заключенного договора. Выполнение данных услуг не оспаривается сторонами. При этом, в пункте 1 акта выполненных работ от 19.12.2010 г.. обозначена конкретная сумма, которая составляет 15 000 руб. Акт подписан представителями сторон без замечаний и разногласий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО "Гарант" перед ООО "Навигатор" по договору N 3-ПО от 06.08.2010 г.. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2011 года по делу N А64-3136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков